Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2006 N Ф08-3959/2006-1684А по делу N А32-5486/2006-11/155 Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей, суд сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2006 года Дело N Ф08-3959/2006-1684А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Славянский завод “Стройматериалы“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на определение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5486/2006-11/155, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с ЗАО “Славянский завод “Стройматериалы“ (далее - общество) 30850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что статья 103.1 Кодекса вводит несудебный порядок взыскания налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, установленных абзацем 1 пункта 7 статьи 114 Кодекса, что исключает процессуальную возможность рассмотрения соответствующих споров в арбитражном суде.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

По мнению подателя жалобы, заявление им подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2006, то есть в пределах срока, установленного статьей 115 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция приняла решение от 24.10.2005 N 2202-10.01.14/4-530 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 30850 рублей штрафа.

На основании данного решения обществу направлено требование от 01.11.2005 N 24501 об уплате налоговой санкции. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке. Заявление налоговой инспекции о взыскании с
общества штрафных санкций датировано 30.01.2006 и в суд поступило 06.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 103.1 Кодекса решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Законом предусмотрен иной порядок взыскания санкций: на основании решения налогового органа без обращения в суд.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 “О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ указано, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей и заявление подано в арбитражный суд после 31.12.2005, суд сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 Кодекса.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства дела не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5486/2006-11/155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.