Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2006 N Ф08-3936/2006-1690А по делу N А32-1641/2006-48/3-2АП Суд при рассмотрении дела не решил вопрос об алкогольной продукции, на которую наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2006 года Дело N Ф08-3936/2006-1690А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Главного управления внутренних дел Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Савона“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Ростовской области на решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1641/2006-48/3-2АП, установил следующее.

Главное управление внутренних дел Ростовской области (далее - ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
“Фирма “Савона“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ГУВД нарушило порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, ему не разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ГУВД с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 отменить, привлечь общество к административной ответственности. Заявитель считает, что ГУВД приняло надлежащие меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2005 N 7.4.5/1090 Управление потребительского рынка товаров и услуг по Ростовской области проинформировало ГУВД о поступлении 20.10.2005 по накладной N 1097 от ООО “Зоро“, г. Краснодар, партии алкогольной продукции (вина виноградные специальные крепкие без выдержки “Портвейн “Кавказ“ в количестве 900 бутылок, и “Портвейн-72“ в количестве 1000 бутылок), производителем которой является ООО “Фирма “Савона“; в выдаче разрешения на маркировку региональными специальными марками указанной продукции отказано.

В отношении указанных партий вина на основании постановления губернатора Ростовской области от 05.06.2003 N 267 ГУВД провело специальные защитные меры по контролю за качеством и безопасностью алкогольной продукции.

Согласно протоколам
испытаний от 27.10.2005 N 3897 и N 3896, проведенных испытательной лабораторией ФГУ “Ростовский ЦСМ“, вина “Портвейн “Кавказ“ и “Портвейн-72“ не соответствует ГОСТу 7208-93.

В соответствии с заключением центральной дегустационной комиссии от 02.12.2005 вино “Портвейн “Кавказ“ признано соответствующим технологическим требованиям, в вино “Портвейн-72“ - не соответствующим типу портвейна.

По результатам проверки заместителем начальника отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания при ГУВД Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2005 N 1770 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2005 N 1770.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУВД обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен ГУВД без участия законного представителя общества.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о
невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 20.12.2005. Ссылка заявителя на телеграммы как на доказательство извещения общества о составлении протокола является несостоятельной. Телеграммой от 16.12.2005 общество извещалось о необходимости явки в ГУВД для составления протокола на 19.12.2005.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 20.12.2005 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о составлении протокола 20.12.2005, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий отсутствует.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не
может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 08.11.2005, составленному старшим инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области, арестована партия алкогольной продукции - вино виноградное специальное крепкое без выдержки “Портвейн-72“ в количестве 990 бутылок и “Портвейн “Кавказ“ в количестве 894 бутылок.

Постановлением заместителя начальника УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области от 20.12.2005 снят арест с вина “Портвейн “Кавказ“ в связи с тем, что оно соответствует технологическим требованиям.

Суд при рассмотрении дела не решил вопрос об алкогольной продукции - вине “Портвейн-72“, на которую наложен арест.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствия государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании пункта 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда от 06.03.2006 следует дополнить словами: вино виноградное специальное крепкое без выдержки “Портвейн-72“ в количестве 990 бутылок, арестованное на основании протокола ареста от 08.11.2005, изъять из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1641/2006-48/3-2АП от 06.03.2006 дополнить словами: вино виноградное специальное крепкое без выдержки “Портвейн-72“ в количестве 990 бутылок, арестованное на основании протокола ареста от 08.11.2005, изъять из незаконного оборота.

В остальной части решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.