Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 N Ф08-4193/2006 по делу N А53-9244/2006-С1-12 Суд, рассмотрев и оценив доводы истца, установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора (взыскание неосновательного обогащения) и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Поэтому суд обоснованно наложил арест на денежные средства и имущество в пределах исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2006 года Дело N Ф08-4193/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Богородицкое“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Орхидея“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орхидея“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2006 по делу N А53-9244/2006-С1-12, установил следующее.

ОАО “Богородицкое“ обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Орхидея“ о взыскании 585609 рублей неосновательного обогащения в виде возмещения действительной стоимости 40 посевных единиц семян подсолнечника “Аранда“, 89890
кг семян пшеницы, 25540 кг удобрений сульфоаммофоса и 3180 кг семян льна.

При подаче иска ОАО “Богородицкое“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определением от 30.06.2006 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определение мотивировано тем, что требования истца являются обоснованными, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

В кассационной жалобе ООО “Орхидея“ просит отменить определение. По мнению заявителя, истец не обосновал целесообразность принятия обеспечительных мер, возможность причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения избранной обеспечительной мерой. Суд не указал, какие обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, не привел конкретные доводы, свидетельствующие, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. ООО “Орхидея“ полагает, что обеспечительная мера затрудняет его хозяйственную деятельность, делает невозможным осуществление платежей.

В судебном заседании представитель ОАО “Богородицкое“ просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие
ответчику предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд, применяя обеспечительные меры, должен учитывать их соответствие заявленным требованиям, соразмерность заявленному требованию, а также необходимость и достаточность такой меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о принятия обеспечительных мер суду, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, следует удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд, рассмотрев и оценив доводы ОАО “Богородицкое“, установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора (взыскание неосновательного обогащения) и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Поэтому суд обоснованно наложил арест на денежные средства и имущество в пределах исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, а также соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция приходит к выводу, что основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что ООО “Орхидея“ воспользовалось правом, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратилось в суд с заявлением об отмене
обеспечительных мер. Заявление принято судом к своему производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2006 по делу N А53-9244/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.