Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 N Ф08-3876/2006-1658А по делу N А01-2033/2005-8 Суд не истребовал и не исследовал все документы, подтверждающие правильность формирования обществом налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2006 года Дело N Ф08-3876/2006-1658А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2006 по делу N А01-2033/2005-8, установил следующее.

ОАО “Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Республики Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2005 N 0731, требований об уплате налога от 14.06.2005 N 5250 и об уплате налоговых санкций от 14.06.2005 N 5251.

Решением от 07.10.2005 суд признал недействительными: решение налоговой инспекции от 02.06.2005 N 0731 в части доначисления 3076 рублей налога на доходы физических лиц, 400687 рублей 94 копеек единого социального налога, 25025 рублей 64 копеек налога на землю, 152107 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 778038 рублей 57 копеек пеней и 276403 рублей 48 копеек штрафа; требования об уплате налога от 14.06.2005 N 5250 и об уплате налоговой санкции от 14.06.2005 N 5251. Судебный акт мотивирован тем, что единый социальный налог за 2001 год доначислен неправомерно в связи с нарушением периода проверки. Действия налоговой инспекции по пересмотру цены сделки с работником предприятия Крисюк А.В. не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы о занижении цены сделки и налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год необоснованны. Налоговая инспекция не представила суду доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы. При начислении единого социального налога за 2003 год налоговая инспекция не приняла во внимание соглашение с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о порядке погашения задолженности. Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на землю не соответствует закону, поскольку земельный участок представлялся обществу в аренду. Налоговый орган не представил суду счета-фактуры, по которым отказано в принятии вычета по НДС, не доказал наличие вины в совершении
налогового правонарушения. При начислении налоговых санкций нарушен пункт 2 статьи 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Требования налоговой инспекции от 14.06.2005 не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 решение от 07.10.2005 отменено в части удовлетворения требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными:

решение от 02.06.2005 N 0731 в части доначисления НДФЛ за 2001 г. в сумме 3076 рублей, ЕСН за 2001 - 2003 годы в сумме 400687 рублей 94 копеек (8422 рубля 96 копеек + 278243 рубля 88 копеек + 114021 рубль 10 копеек), налога на землю за 2002 г. в сумме 25025 рублей 64 копеек, НДС в сумме 152107 рублей, начисления пени в сумме 776145 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме соответственно 93896 рублей 48 копеек и 161985 рублей;

требования об уплате налога от 14.06.2005 N 5250 и об уплате налоговых санкций от 14.06.2005 N 5251.

Решением от 19.04.2006 суд признал недействительными:

решение от 02.06.2005 N 0731 в части доначисления НДФЛ за 2001 г. в сумме 3076 рублей; ЕСН за 2001 г. в сумме 8422 рублей 96 копеек, за 2002 г. в сумме 278243 рублей 88 копеек, за 2003 г. в сумме 114021 рубля 10 копеек; налога на землю за 2002 г. в сумме 25025 рублей 64
копеек; начисления пени по НДС в сумме 10203 рублей 33 копеек, по НДФЛ в сумме 615 рублей 60 копеек, по ЕСН в сумме 177954 рублей 05 копеек, по земельному налогу в сумме 12666 рублей 53 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно в сумме 93896 рублей 48 копеек и в сумме 161985 рублей;

требования от 14.06.2005 NN 5250, 5251.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательства занижения цены недвижимости по сделке, поэтому необоснованно доначислены за 2001 г. ЕСН в сумме 8422 рублей 96 копеек и НДФЛ в сумме 3076 рублей. Налоговая инспекция не представила доказательств допущения обществом ошибки при определении налогооблагаемой базы ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС и ТФОМС. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 г.г. была предъявлена уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2005 включена в реестр требований кредиторов. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств использования обществом земельного участка площадью 1337 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 291. Счета-фактуры, представленные обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение действия моратория не начисляются пени, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие по ним неустойки (штрафы,
пени). Требования, выставленные налоговой инспекцией, составлены с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.06.2005 N 0731 по доначислению суммы налогов в размере 417290 рублей 62 копеек, в том числе ЕСН - 392264 рублей 98 копеек, по земельному налогу - 25025 рублей 64 копеек; пени в размере 184753 рубля 94 копеек, в том числе по ЕСН - 172087 рублей 41 копейки, по земельному налогу - 12666 рублей 53 копеек; штрафов на общую сумму 175028 рублей 53 копеек, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 13658 рублей 89 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 161370 рублей и выставленных на основании этого решения требований от 14.06.2005 NN 5250, 5251. По делу вынести новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 275966 рублей 25 копеек, за 2003 г. в сумме 114021 рубля 10 копеек не включены в реестр требований кредиторов. Соглашение от 17.06.2004 о порядке погашения задолженности не свидетельствует о погашении недоимки по ЕСН за 2003 г.; ЕСН по ФФОМС и ТФОМС за 2002 г. начислены на том основании, что в декларации по ЕСН за 2002 г. налогоплательщик указывает налогооблагаемую базу по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, - 2992322 рубля 44 копейки, а по ФФОМС и ТФОМС - 2929054 рубля 55 копеек. Налоговая инспекция в материалы дела представила
доказательства того, что общество использовало земельный участок площадью 1337 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 291.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2006 по 31.08.2006.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 27.12.2004, единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.04.2005 N 44 ДСП и приняла решение от 02.06.2005 N 0731, которым обществу доначислено: 152107 рублей 39 копеек НДС, 104543 рубля 10 копеек пени, 5827 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 6396 рублей 36 копеек налога с владельцев транспортных средств, 4051 рубль 15 копеек пени, 1279 рублей 27 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 8231 рубль транспортного налога, 2789 рублей 98 копеек пени, 1646 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 25028 рублей 64 копейки налога на землю, 12666 рублей 53 копейки пени, 5005 рублей 73 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 400687 рублей 94 копейки единого социального налога до введения
внешнего управления, 147113 рублей 10 копеек пени, 30840 рублей 95 копеек пени по единому социальному налогу после введения внешнего управления, 80137 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 813001 рубль налога на доходы физических лиц до введения внешнего управления, 415403 рубля 62 копейки пени; 28224 рубля налога на доходы физических лиц после введения внешнего управления, 60640 рублей 05 копеек пени, 167629 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, 9877 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Основанием доначисления налоговой инспекцией 25028 рублей 64 копеек налога на землю, соответствующих пеней и штрафов послужило невключение в состав объектов налогообложения земельного участка площадью 1337 кв. м, расположенного в г. Майкопе по ул. Некрасова, 291.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 данного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Удовлетворяя требования общества в этой
части, суд правомерно указал, что налоговая инспекция не представила доказательства выдела в натуре земельного участка обществу из общей площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Некрасова, 291. Налоговая инспекция не представила доказательств пользования земельным участком обществом, поскольку на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества обязанности уплачивать налог на землю по земельному участку площадью 1337 кв. м, расположенному в г. Майкопе по ул. Некрасова, 291, является обоснованным.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН - 392264 рублей 98 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2005 по делу N А01-Б-1119-2004-8, суд первой инстанции его не оценивал.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2006, которым определение от 05.08.2005 отменено.

По вопросу включения в реестр кредиторов требований налоговой инспекции вынесено 01.08.2006 определение по вышеуказанному делу, которое надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

В решении суд первой инстанции указывает, что задолженность по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2003 г. в сумме 114021 рубля 10 копеек уплачена в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании соглашения от 17.06.2004. Однако в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату взносов на обязательное пенсионное страхование только в сумме 85515 рублей.

Согласно акту налоговой проверки от 27.04.2005 N 44ДСП налогоплательщиком в результате допущенной в декларации ошибки занижена налогооблагаемая база по ФФОМС и
ТФОМС.

Суд не истребовал налоговую декларацию по ЕСН за 2002 г. и не исследовал допущенные в ней ошибки.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 392264 рублей 98 копеек, пени в сумме 172087 рублей 41 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13658 рублей 89 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 161370 рублей принят по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок которых наступил на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным Законом.

Суд, признавая недействительными требования от 14.06.2005 NN 5250 и 5251, не учел указанные нормы и фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в части ЕСН, соответствующих пени и штрафа, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в
части требований NN 5250 и 5251 суду следует: учесть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А01-Б-1119-2004-8 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“; истребовать в материалы дела декларацию по ЕСН за 2002 г. и платежные поручения на уплату взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2003 г.; проверить соблюдение обществом нормы пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 457-О при формировании налоговой базы по ЕСН за 2003 г.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2006 по делу N А01-2033/2005-8 отменить в части признания недействительными:

требований от 14.06.2005 NN 5250, 5251;

решения МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 02.06.2005 N 0731 в части доначисления ЕСН за 2002 и 2003 годы в сумме 392264 рублей 98 копеек, пени по ЕСН - 172087 рублей 41 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 13658 рублей 89 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 161370 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 19.04.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.