Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-4090/2006 по делу N А53-27401/2005-С3-43 Суд установил, что договор цессии, на основании которого заявлен иск, не противоречит закону. Дополнительное (кредитное) соглашение к договору банковского счета не содержит запрета на уступку прав по нему третьим лицам. Какие-либо доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих уступке банком права (требования) по кредитной сделке, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-4090/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инэсса“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Профессионал“, представителя от третьего лица - открытого акционерного общества “Импэксбанк“, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Терминал“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Профессионал“ на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27401/2005-С3-43, установил следующее.

ООО “Инэсса“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Модный салон Германа Круглова“ о взыскании 1 млн. рублей задолженности по дополнительному соглашению N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 и договору цессии от 08.06.2005 N 1/2-Ц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО “Импэксбанк“ (далее - банк) и ООО “Терминал“.

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, иск удовлетворен. С ООО “Модный салон Германа Круглова“ в пользу общества взыскано 1 млн. рублей задолженности (л.д. 88, 152).

Судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленного банком во исполнение дополнительного соглашения N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637. Право (требование) по названной сделке передано банком обществу “Терминал“ по договору уступки от 28.10.2004 N 1/2-Ц. Истец приобрел это право (требование) у ООО “Терминал“ на основании договора цессии от 08.06.2005 N 1/2-Ц. Поскольку наличие и размер долга ООО “Модный салон Германа Круглова“ не оспаривает, требования общества признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 314 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией общества “Модный салон Германа Круглова“ (в форме присоединения к ООО “Фирма “Профессионал“) суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу на правопреемника - ООО “Фирма “Профессионал“ (далее - фирма).

Фирма обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм
материального права. Ответчик указывает, что ему не были представлены доказательства перехода права требования к новым кредиторам (обществу “Терминал“ и истцу), что повлекло невозможность исполнения им обязательства по возврату денежных средств. Однако суд данное обстоятельство необоснованно не учел. Наличие между ответчиком и банком длящихся правоотношений по основному обязательству (договору банковского счета) свидетельствует об отсутствии безусловной замены лица в спорном обязательстве, в связи с чем уступка истцу права (требования) по такому (длящемуся) обязательству не соответствует закону (статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена стороны в споре произведена судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку с 01.04.2005 общество “Модный салон Германа Круглова“ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому обществу (ООО “Фирма “Профессионал“), к которому перешли все (включая спорные) права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Общество, банк и ООО “Терминал“ отзывы на жалобы не предоставили.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Представитель заявителя ходатайствовал также о приобщении дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела. Указанное ходатайство отклонено кассационным судом на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и банка возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 на
расчетное и кассовое обслуживание клиента по расчетному счету N 40702810900160000637 (л.д. 22).

В этот же день банк (кредитор) и клиент (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637. По условиям соглашения банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта (кредитования клиента путем исполнения его расчетных документов при недостаточности (отсутствии) денежных средств на расчетном счете). Клиент обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на них. Установленный соглашением лимит овердрафта - 1 млн. рублей. Срок кредитования установлен с 30.09.2004 по 14.11.2004 (л.д. 24).

Согласно пункту 1.3 соглашения срок пользования кредитом составляет 21 календарный день и течет с момента поступления денежных средств на расчетный счет клиента. В пункте 1.4 стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Банк исполнил договорные обязательства в полном объеме, перечислив платежным поручением от 30.09.2004 N 49 с расчетного счета клиента 1 млн. рублей (л.д. 30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 73).

По договору цессии от 28.10.2004 N 1/2-Ц ООО “Терминал“ приобрело у банка право требования исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 на сумму 1 млн. рублей (л.д. 28).

По договору уступки права требования от 08.06.2005 N 1/2-Ц ООО “Терминал“ уступило обществу право (требование) к фирме на сумму 1 млн. рублей, основанное на дополнительном соглашении N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 (л.д. 33).

По акту приема-передачи от 08.06.2005 ООО “Терминал“ передало обществу документы, подтверждающие право требования к фирме (л.д. 36). Платежным поручением от 17.06.2005 N 24 общество перечислило
ООО “Терминал“ 1 млн. рублей в счет оплаты за уступленное право требования (л.д. 37).

3 октября 2005 года общество направило фирме уведомление о состоявшейся уступке, направив также должнику копию договора от 08.06.2005 N 1/2-Ц (л.д. 20, 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании кредитных средств.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае предоставление ответчику кредита для осуществления им платежей с расчетного счета оформлено отдельным соглашением сторон, содержащим все существенные условия кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении спора суд установил, что договор цессии от 28.10.2004 N 1/2-Ц, на основании которого общество заявило требование о взыскании с фирмы 1 млн. рублей задолженности, не противоречит закону. Дополнительное (кредитное) соглашение
N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 не содержит запрета на уступку прав по нему третьим лицам. Какие-либо доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих уступке банком права (требования) по кредитной сделке, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы фирмы о недопустимости уступки права (требования) по соглашению N 02/2312 при наличии между банком и ответчиком длящихся правоотношений (договора банковского счета от 30.09.2003 N 407/637) несостоятельны.

Договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“).

Однако в силу прямого указания в пункте 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются отдельными нормами о займе и кредите, то есть в самостоятельном порядке.

Правоотношения банка и ответчика по дополнительному соглашению N 02/331 к договору банковского счета от 30.09.2003 N 407/637 оформлены отдельным документом и являются самостоятельным (кредитным) обязательством, не связанным и не влияющим на исполнение обязательств по договору банковского счета. Следовательно, какие-либо препятствия для уступки банком прав (требований), вытекающих из указанного кредитного соглашения, отсутствовали. Посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии).

Доводы заявителя жалобы о неполучении им уведомлений о состоявшейся уступке права требования опровергаются материалами дела (л.д. 20, 21) и позицией самого ответчика, который в отзыве на иск (л.д. 73)
признал требования нового кредитора (общества).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственную пошлину по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с фирмы, которой при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27401/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Профессионал“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.