Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2006 N Ф08-3983/2006 по делу N А32-29816/2005-42/731 Факт использования предпринимателем земель, предоставленных обществу в постоянное (бессрочное пользование), не доказан, поскольку границы земельного участка уточняются и точно на местности не определены. После определения точных границ земельного участка и при обнаружении на нем объектов, возведенных посторонними лицами, общество вправе заявить соответствующий негаторный иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2006 года Дело N Ф08-3983/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Пансионат “Солнечный луч“, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кабанян С.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пансионат “Солнечный луч“ на решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29816/2005-42/731, установил следующее.

ЗАО “Пансионат “Солнечный луч“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаняну С.Е. (далее - предприниматель) о
запрещении ответчику, а также иным лицам строительства и эксплуатации объекта по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, в районе пансионата “Солнечный луч“; об обязании ответчика произвести демонтаж объекта мелкорозничной торговли и привести участок в первоначальное состояние.

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал владение спорным земельным участком, так как по состоянию на 23.12.2005 (дата вынесения решения) корректировка границ земельного участка, предоставленного истцу в постоянное пользование, произведена не была.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют о лишении истца части владения земельным участком, который изъят без согласия землепользователя и предоставлен ответчику в аренду. Права истца на предоставленную предпринимателю часть земельного участка в установленном законом порядке не прекращены. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении строительной экспертизы и о приостановлении производимых ответчиком строительных работ в целях обеспечения иска.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель уведомлен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился и отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

В судебном заседании 22.08.2006 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 29.08.2006.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.07.94 N 593, обществу для размещения и
эксплуатации зданий и сооружений пансионата в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,36 га, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 18, (государственный акт КК-2 N 426000 933).

Постановлением главы г. Сочи от 28.06.2005 N 1991 “Об утверждении протокола от 17 июня 2005 года N 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи“ (далее - постановление N 1991) утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии, в соответствии с которым предпринимателю сроком до 31.12.2005 разрешено для мелкорозничной торговли разместить 11 объектов из сборно-разборных конструкций на условиях аренды земельного участка площадью 162,17 кв. м.

Во исполнение постановления N 1991 администрация г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 381/А, в соответствии с которым арендатор принял в аренду на срок с 01.07.2005 по 31.12.2005 земельный участок общей площадью 162,17 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, в районе пансионата “Солнечный луч“, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости и не связанного со строительством.

Общество, полагая, что предприниматель производит строительство объектов недвижимости, непосредственно примыкающих к красным линиям пансионата, а местами заходящих за них, обратилось в арбитражный суд с требованием устранить препятствия в использовании земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

При рассмотрении спора суды установили, что предприниматель временно использует земельный участок площадью 210 кв. м. из земель муниципального образования на углу улиц Демократическая и Интернациональная в Адлерском районе г. Сочи, при этом администрация города осуществляет контроль за целевым использованием данного земельного участка и принимает меры по
пресечению нарушений предпринимателем Кабаняном С.Е. строительных норм и правил.

Суды, оценив предоставленные в дело доказательства, правомерно указали, что факт использования предпринимателем земель, предоставленных обществу в постоянное (бессрочное пользование), не доказан. Границы предоставленного обществу земельного участка уточняются и точно на местности не определены. Земельный участок находится на стадии формирования и постановки на кадастровый учет. После определения точных границ земельного участка и при обнаружении на нем объектов, возведенных посторонними лицами, общество вправе заявить соответствующий негаторный иск.

Суды не приняли во внимание доводы общества о незаконном размещении объектов мелкорозничной торговли за чертой красных линий, так как согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие (планируемые, изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи и другие подобные сооружения, отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в пользовании физических и юридических лиц.

Контроль за использованием мест общего пользования осуществляет уполномоченный орган муниципального образования.

Договор аренды земельного участка от 04.07.2005 N 381/А, заключенный администрацией и предпринимателем, в установленном законом порядке не оспорен.

Требования общества о частичной отмене протокола от 17.06.2005 N 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи и постановления главы администрации г. Сочи от 28.06.2005 N 1991 являются предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А32-30257/2005-61/427.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29816/2005-42/731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.