Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-3934/2006 по делу N А32-60775/2005-37/963 Поскольку совхоз свои обязательства по оплате теплоэнергии не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2006 года Дело N Ф08-3934/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Совхоз “Восход“, представителя от третьего лица - федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Парнас“, в отсутствие истца - муниципального предприятия “Тепловые сети“, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Совхоз “Восход“ на решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60775/2005-37/963, установил следующее.

МП “Тепловые сети“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП “Совхоз “Восход“ (далее - совхоз)
о взыскании 446617 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением от 14.12.2005 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУДП “Парнас“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение от 14.12.2005 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что факт потребления тепловой энергии и задолженность ответчика подтверждены материалами дела. Заключенный между предприятием и совхозом договор от 13.12.94 N 5 сторонами не расторгнут и в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим. Совхоз не доказал передачу ФГУДП “Парнас“ объектов жилищного фонда, по теплопотреблению которых образовалась взыскиваемая задолженность. Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28040/2004-47/816.

В кассационной жалобе совхоз просит отменить судебные акты. В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от 13.12.94 N 5 пролонгирован. Совхоз и ФГУДП “Парнас“ неоднократно обращались к истцу с требованием о переоформлении договора, однако данные обращения остались без ответа. Надлежащим ответчиком по делу является ФГУДП “Парнас“ как фактический потребитель поставленной тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно письму Сочинского филиала Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 10.05.2006 жилые дома, по теплоснабжению которых образовалась взыскиваемая задолженность, числятся на балансе ФГУДП “Парнас“.

Представитель ФГУДП “Парнас“ поддержал доводы жалобы.

Предприятие отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендное предприятие “Тепловые сети“ (правопредшественник истца) и совхоз “Восток“ (правопредшественник ответчика)
заключили договор от 13.12.94 N 5 сроком до 13.12.96, согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в виде горячей воды и пара, а последний - производить ее оплату. В приложениях к договору среди объектов энергопотребления значатся два жилых дома, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Лесная, NN 3 и 12.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с 01.11.2005 до 01.10.2005 послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в 1998 году им учреждено ФГУДП “Парнас“, которому передана часть имущества, в том числе и объекты жилищного фонда, по теплопотреблению которых образовалась спорная задолженность. Поэтому ответчиком по этим обязательствам должно выступать указанное лицо. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил в дело акт передачи имущества по состоянию на 01.03.98 и письмо Сочинского филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 21.11.2005 N 01-23/190С.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В деле отсутствуют доказательства расторжения договора энергоснабжения от 13.12.94 N 5, а также извещения истца о том, что потребителем тепловой энергии стало дочернее предприятие.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик осуществлял действия по исполнению договора. В частности, его представитель подписывал акты выполненных работ по объему и
стоимости полученной энергии, а также акт сверки расчетов по состоянию на 29.09.2005, в котором совхоз подтвердил наличие спорной задолженности с учетом частичной оплаты (л. д. 19-36). В письме от 20.10.2005 N 179, адресованном директору предприятия, совхоз также подтвердил долг перед истцом и обязался погасить его равными долями, начиная с октября 2005 г. (л.д. 65).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку совхоз свои обязательства по оплате не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск.

С учетом приведенных мотивов довод жалоб о том, что ответчиком по спорным обязательствам должно быть ФГУДП “Парнас“ (балансодержатель), не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-60775/2005-37/963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.