Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3470/2006 по делу N А53-31653/2005-С4-41 Согласно Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении права и обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Право на обращение с иском к указанным лицам о возмещении убытков принадлежит ему самому и его участникам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2006 года Дело N Ф08-3470/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истцов: Диденко В.В. и Осадской Т.М., ответчика - Решетовой О.М., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ПромСтройСнаб-Т“, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Диденко В.В. и Осадской Т.М. на решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31653/2005-С4-41, установил следующее.

Диденко В.В. и Осадская Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Решетовой О.М. об исключении ее из состава участников ООО “ПромСтройСнаб-Т“ (далее - общество). Делу присвоен N
А53-27020/2005-С4-41.

Диденко В.В. и Осадская Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Решетовой О.М. о взыскании убытков в сумме 725610 рублей 18 копеек, причиненных обществу. Делу присвоен N А53-31653/2005-С4-41.

Определением от 30.11.2005 дела N А53-27020/2005-С4-41 и N А53-31653/2005-С4-41 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-31653/2005-С4-41.

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, суд отказал во взыскании убытков. Производство по требованию об исключении Решетовой О.М. из общества прекращено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта причинения ответчиком убытков, отсутствием соответствующих финансовых документов и неопределенностью позиции истцов в части того, в чью пользу заявлен иск. По требованию об исключении ответчика из общества производство прекращено, поскольку Решетова О.М. исключена из состава участников общества решением по другому делу.

Диденко В.В. и Осадская Т.М. в кассационной жалобе просят судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить, иск в этой части удовлетворить. Кроме того, они просят указание в мотивировочной части решения на исключение Решетовой О.М. из состава участников общества на основании решения от 29.06.2005 по делу N А53-2938/2005-С4-32 изменить на указание об утрате ответчиком статуса участника общества в результате исполнения договора от 31.01.2006.

Жалоба мотивирована следующим:

- действуя в качестве директора, Решетова О.М. допустила образование у общества задолженности перед поставщиками, Пенсионным фондом Российской Федерации и по банковскому кредиту, не предприняла никаких мер для ее погашения, не защитила интересы общества в суде, не оспорила судебные акты;

- денежные средства от продажи товаров через магазин, полученные в достаточном объеме для уплаты долгов, только частично были внесены на расчетные счета общества;

- по договору от 31.01.2006 общество выплатило Диденко В.В. стоимость
доли Решетовой О.М.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Решетова О.М., являясь директором общества, заключила с рядом юридических лиц договоры поставки товаров, получила эти товары, однако оплатила их только частично. Кроме того, Решетова О.М. получила от имени общества в ОАО “АГБ “Таганрогбанк“ кредит в сумме 600 тыс. рублей, который погасила только на 50%; несвоевременно и не в полном объеме уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд.

Образовавшиеся в результате изложенного задолженности взысканы арбитражным судом с общества, при этом Решетова О.М. не являлась в суд, не оспорила принятые судебные акты, не предприняла никаких мер ни к защите интересов общества, ни к погашению задолженностей.

Истцы полагают, что взысканные судом суммы задолженностей и госпошлины являются убытками, причиненными ответчиком обществу, ссылаясь при этом на то, что от продажи товаров через магазин общества Решетовой О.М. получены средства, достаточные для погашения задолженностей, однако из 946622 рублей 73 копеек на расчетные счета общества внесены только 153211 рублей, а остальные средства, по мнению истцов, были присвоены ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 11 в статье 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 44 данного Закона.

Согласно части 11 статьи 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении права и обязанностей должны действовать в интересах
общества добросовестно и разумно. Право на обращение с иском к указанным лицам о возмещении убытков, причиненных обществу, в силу пункта 5 названной статьи, принадлежит ему самому и его участникам.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи перечисленные в ее первой части лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). Исключения из этого правила устанавливаются федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Решетова О.М., заключая договоры поставки и кредитный договор, заведомо намеревалась не оплачивать полученный товар и не возвращать кредит, равно как умышленно не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд. При этом сами истцы указывают на частичные платежи по всем указанным обязательствам. Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя. Доказательств нарушения Решетовой О.М. законодательства при заключении договоров и признания их в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется.

Непринятие ответчиком мер для защиты интересов общества в суде и обжалования принятых судебных актов также не может подтверждать вину ответчика, поскольку доказательства его намеренного бездействия отсутствуют. Кроме того, сам по себе факт наличия задолженностей у общества никем не оспаривается, поэтому обжалование судебных актов в такой ситуации повлекло бы лишь возложение на общество дополнительных судебных расходов.

Утверждение истцов о том, что ответчик присвоил разницу между суммой, вырученной от продажи товаров через магазин и достаточной для погашения вышеназванных задолженностей, и суммой, внесенной на расчетные счета общества, материалами дела в достаточной мере не подтверждается.

Довод истцов о том, что в соответствии
с обвинительным заключением, утвержденным 31.03.2006, Решетова О.М. обвиняется в совершении мошенничества (в том числе путем получения у истцов денежных средств для внесения в уставный капитал общества и приобретения недвижимого имущества), а также в растрате арестованного имущества общества, переданного ей на хранение, не может быть принят во внимание. Обвинительное заключение представляет собой изложение позиции обвинения по уголовному делу, тогда как вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Заключение договора от 31.01.2006 не может служить основанием для изменения вывода суда первой инстанции, сделанного в решении, поскольку заявители жалобы не доказали того, что указанный договор предоставлялся в суд первой инстанции, тогда как частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31653/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.