Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3680/2006 по делу N А53-22528/2005-С3-16 Установленные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства получения истцом денежных средств во исполнение договора займа обязательны для арбитражного суда, рассматривающего его иск о признании этого же договора незаключенным. Поскольку эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора займа, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2006 года Дело N Ф08-3680/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя Зеленской Т.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Таврия“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленской Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2006 по делу N А53-22528/2005-С3-16, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зеленская Т.В. (далее - Зеленская Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Таврия“ (далее - общество) о признании незаключенным договора займа от 20.08.2002.

Решением от 05.04.2006 в иске отказано.

Суд исходил из
того, что Орловским районным судом Ростовской области рассматривался иск Зеленской Т.В. к Шмакову Б.А. (руководителю общества) о признании договора займа от 20.08.2002 недействительной сделкой. Решением суда от 15.01.2004, вступившим в законную силу, установлено, что Зеленская Т.В. получила из кассы общества (через Шмакова Б.А.) 109 тыс. рублей по оспариваемому договору и впоследствии возвратила данную сумму займодавцу. Суд общей юрисдикции не установил факта давления на Зеленскую Т.В. при получении суммы займа (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение по указанным обстоятельствам обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора от 20.08.2002 по основаниям, предусмотренным статьями 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Зеленская Т.В. обжаловала решение от 05.04.2006 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что решение Орловского районного суда от 15.01.2004 не является преюдициальным для общества, которое не участвовало при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции установил факт получения Зеленской Т.В. 109 тыс. рублей от Шмакова Б.А. как предпринимателя, а не как от директора общества. В материалах дела отсутствуют надлежащие (достоверные и допустимые) доказательства получения Зеленской Т.В. суммы займа от общества. Поскольку факт передачи денежных средств документально не подтвержден, суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о признании незаключенным договора займа от 20.08.2002.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов. По мнению ответчика, суд первой инстанции
при разрешении спора обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 15.01.2004. Общество полагает, что выводы арбитражного суда основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Зеленской Т.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 05.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 09.08.2006 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.08.2006. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зеленская Т.В. просит признать незаключенным договор займа от 20.08.2002 с ООО “Таврия“ (займодавцем) в сумме 109 тыс. рублей. Указанный договор от имени общества подписан директором Шмаковым Б.А. (л.д. 12).

Исковые требования мотивированы тем, что Зеленская Т.В. не получала от общества указанные денежные средства в виде займа. Договор от 20.08.2002 истцом не подписывался. Вместе с тем ее контрагент по договору купли-продажи здания магазина (покупатель Пословский В.Н.) передал руководителю общества Шмакову Б.А. 109 тыс. рублей в погашение задолженности истца по несуществующему договору займа от 20.08.2002 (л.д. 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против иска, ответчик предоставил суду решение Орловского районного суда Ростовской области от 15.01.2004, которым Зеленской Т.В. отказано в иске к Шмакову Б.А. о признании недействительными договора займа от 20.08.2002 и расписки в получении денег (л.д. 83). Указанное решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2004 (л.д. 112).

При рассмотрении данного спора суд общей юрисдикции установил, что Зеленская Т.В. получила из кассы общества (через руководителя Шмакова Б.А.) 109 тыс. рублей займа по договору от 20.08.2002 и впоследствии возвратила данную сумму займодавцу. Суд рассмотрел и отклонил довод Зеленской Т.В. о получении денежных средств под давлением нотариуса, который, по пояснениям истца, отказался зарегистрировать договор купли-продажи здания магазина с Пословским В.Н. (покупателем) до возврата суммы займа руководителю общества Шмакову Б.А. В суде общей юрисдикции Зеленская Т.В. не оспаривала факт передачи Пословским В.Н. с ее согласия 109 тыс. рублей руководителю общества Шмакову Б.А. Истец не доказал, что указанная сумма была передана по распоряжению Зеленской Т.В. директору общества “Таврия“ Шмакову Б.А. под влиянием насилия или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не во исполнение добровольно принятой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения)
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные в решении Орловского районного суда от 15.01.2004 обстоятельства получения Зеленской Т.В. денежных средств (109 тыс. рублей) во исполнение договора от 20.08.2002, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данный иск. Однако обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, исключают возможность удовлетворения требования истца о признании этой же сделки (договора займа от 20.08.2002) незаключенной по основаниям, предусмотренным статьями 432, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку выводов, сделанных судом
первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами документов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено, поэтому кассационная жалоба Зеленской Т.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л.д. 147).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2006 по делу N А53-22528/2005-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.