Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3710/2006 по делу N А32-24891/2005-21/674 Поскольку истец не подтвердил факт принадлежности спорных контейнеров ответчику, неправомерное использование компанией открытой площадки общества, а также факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком, во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3710/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “В.С.Р.“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Черноморская торгово-промышленная компания“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.С.Р.“ на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24891/2005-21/674, установил следующее.

ООО “В.С.Р.“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Черноморская торгово-промышленная компания“ (далее - компания) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым строением путем ликвидации
торговых мест и взыскании 418717 рублей неосновательного обогащения.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 150 тыс. рублей неосновательного обогащения и 17875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не предоставил доказательств принадлежности ответчику спорных контейнеров, незаконного пользования компанией открытой площадкой, а также реально чинимых препятствий в использовании истцом данного объекта недвижимости. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что компания является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам дела. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 16.05.97 N 830 ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 2,4 га под территорией Центрального сельскохозяйственного рынка г. Новороссийска по ул. Бирюзова, 3. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 13.07.94 N 2877 компании в аренду переданы все объекты Центрального сельскохозяйственного рынка. Требования истца направлены на ликвидацию торговых мест, организованных ответчиком. При этом общество не должно доказывать, что контейнеры принадлежат ответчику на праве собственности. То обстоятельство, что спорными контейнерами распоряжается общество, подтверждается заключением ГУВД Краснодарского края от 15.02.2006; кассовым чеком общества на сумму 10 тыс. рублей и счетом от 03.02.2006 N 666. Судебные инстанции, делая вывод, что ответчик по основному требованию является ненадлежащим, не разрешили вопрос о привлечении другого
лица к участию в деле.

Письменный отзыв на кассационную жалобу компания не предоставила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество является собственником нежилого помещения литера В площадью 206,5 кв. м, нежилого строения литера Г (открытая площадка) площадью 63,2 кв. м и нежилого помещения литера Г (кафе), расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, Центральный рынок. Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.08.2004, 27.09.2004 и 30.08.2002. Общество обратилось в ГУП Краснодарского края “Новороссийский земельный центр“ за оформлением документов на земельный участок под названными объектами недвижимости.

Земельный участок площадью 2,9998 га по ул. Бирюзова-Сипягина-Чайковского в г. Новороссийске, на котором расположен Центральный рынок, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие обществу, находится в аренде у компании до 16.05.2042 (договор аренды от 10.09.97).

Полагая, что в январе 2001 года компания самовольно разместила на открытой площадке, принадлежащей обществу, три торговые точки по продаже товаров в розницу, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Судебные инстанции, надлежащим образом исследовав документы, представленные обществом (письмо компании от 28.05.2001 N 117, заключение ГУВД Краснодарского края от 15.02.2006; кассовый чек общества
на сумму 10 тыс. рублей и счет от 03.02.2006 N 666), обоснованно сделали вывод о том, что они не могут свидетельствовать о наличии субъективного права компании на спорное имущество.

Компания предоставила сведения о том, что спорные контейнеры не числятся на балансе данного юридического лица (т. 2, л.д. 6).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку других доказательств принадлежности ответчику спорного имущества истец не предоставил, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Однако это не лишает общества права обратиться в суд к надлежащему ответчику при наличии фактических и правовых оснований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с компании 418717 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не подтвердил факт принадлежности спорных контейнеров ответчику, неправомерное использование компанией открытой площадки общества, а также факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком, во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Ссылка заявителя на статьи 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована. Правило об оплате государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда распространяется на лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве ответчиков, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Между тем в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24891/2005-21/674 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.