Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3638/2006 по делу N А01-Б-36/11-99 Согласно закону определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3638/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Ломова И.П., арбитражного управляющего Пашковой О.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ломова И.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2006 по делу N А01-Б-36/11-99, установил следующее.

Определением от 16 ноября 2005 года арбитражный суд завершил в отношении АОЗТ “Дружба“ конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 суд прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что статья 119 Федерального закона 1998 года “О несостоятельности (банкротстве)“
не предусматривает возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства. Этим же постановлением апелляционная инстанция отказала Ломову И.П. в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Маргиевой А.Ю., о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение другого апелляционного арбитражного суда, о привлечении арбитражного управляющего Пашковой О.А. и бывшего главного бухгалтера должника к административной и материальной ответственности.

В кассационной жалобе Ломов И.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 ввиду его незаконности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей (судьи участвовали в предыдущих заседаниях в первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве АОЗТ “Дружба“). Ломов И.П. также настаивает на том, что возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства, вынесенного на основании статьи 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года предусмотрена статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, вступившего в силу в 2002 году.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 16.02.2006, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято судьями Маргиевой А.Ю., Хачак Р.Р. и Аутлевой Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что судьи Маргиева А.Ю. и Хачак Р.Р. участвовали в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в частности, при принятии определения от 29.10.99 о введении в отношении должника
внешнего управления и назначении внешнего управляющего (т. 1, л.д. 50), определения от 18.04.2000 об освобождении внешнего управляющего должника от исполнения обязанностей и назначении нового внешнего управляющего (т. 1, л.д. 86), определения о продлении срока внешнего управления от 30 - 31.10.2000 (т. 1, л.д. 225, т. 2, л.д. 82, т. 2, л.д. 126, т. 2, л.д. 151), определения об утверждении отчета внешнего управляющего и установлении срока окончания расчетов с кредиторами от 16.08.2002 (т. 2, л.д. 179), решения от 20.11.2002 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 2, л.д. 222), определений о продлении срока конкурсного производства от 31.05.2004 (т.3, л.д. 153-154), от 31.08.2004 (т. 3, л.д. 278), от 02.11.2004 (т. 4, л.д. 99-100), от 11.05.2005 (т. 4, л.д. 171-172).

Таким образом, участвовав в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопросов о ходе процедуры банкротства должника, о признании его банкротом, Маргиева А.Ю. и Хачак Р.Р. не вправе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции при проверке законности определения от 16.11.2005 о завершении конкурсного производства.

Данное нарушение нормы процессуального права в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при принятии обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального, а также допустил иные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ “Дружба“ производилась на основании норм Федерального закона от 18.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве 1998
года). При вынесении определения о завершении конкурсного производства от 16.11.2005 суд руководствовался нормой статьи 119 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В пункте 3 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года, по правилам которого завершалось конкурсное производство, предусмотрено, что определения арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статья 119 Закона о банкротстве 1998 года, на основании которой вынесено определение о завершении конкурсного производства АОЗТ “Дружба“, не содержит указания на возможность обжалования таких определений. Вместе с тем, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О пункт 3 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Закона, не может применяться судами. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, а также в Определении от 23.06.2005 N 280-О, при обжаловании определений о завершении конкурсного производства следует руководствоваться положениями части 3 статьи 149
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве 2002 года).

В соответствии с частью 3 статьи 149 указанного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте апелляционная инстанция неправомерно указала, что статья 119 Закона о банкротстве 1998 года не предусматривает возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Апелляционная инстанция в своем постановлении также ссылается на тот факт, что на основании определения суда от 16.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2005 внесена запись о ликвидации должника. В подтверждение данного факта в дело предоставлены свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2050100522888 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Постановлении Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48).

Однако суд апелляционной инстанции принял обжалуемое
постановление от 16.02.2006 без учета изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве и подлежит отмене. Для принятия законного судебного акта по апелляционной жалобе Ломова И.П. дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2006 по делу N А01-Б-36/11-99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.