Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3532/2006-1524А по делу N А63-24748/2005-С4-А63-196/2006-С4 То обстоятельство, что денежные средства перечислены покупателем не на расчетный счет поставщика электроэнергии, а на счет третьего лица, не ставит под сомнение реальность сделки, поскольку такой способ расчетов (через координатора) не противоречит действующему законодательству, определен соглашением сторон по договору поставки, не опровергает факт несения затрат, оприходования товара у покупателя и не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3532/2006-1524А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24748/2005-С4-А63-196/2006-С4, установил следующее.

ОАО “Ставропольэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с
заявлением о признании недействительными:

- решения налоговой инспекции от 22.12.2005 N 04-13-08/90 в части 67516589 рублей НДС, пени, начисленной от 67516589 рублей НДС, 13503317 рублей 80 копеек штрафа; 46848 тыс. рублей налога на прибыль, 434322 рублей пени, 9369600 рублей штрафа, а также 52963 рублей 42 копеек налога на прибыль и 434 рублей пени по налогу на прибыль (ввиду неправильного отражения уменьшения налога на прибыль); 11129 рублей НДФЛ, 2015 рублей 90 копеек пени; 10148 рублей 80 копеек пени по налогу на имущество, 2672 рублей 40 копеек штрафа;

- требования N 64688 об уплате налога по состоянию на 23.12.2005 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании 23665073 рублей 50 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, решение налоговой инспекции признано недействительным в части 62358333 рублей НДС, 18216092 рублей 70 копеек пени, 12471667 рублей штрафа; 46900963 рублей 42 копеек налога на прибыль, 431595 рублей 25 копеек пени, 9369600 рублей штрафа; 11129 рублей НДФЛ, 2015 рублей 90 копеек пени; 10148 рублей 80 копеек пени по налогу на имущество; 2672 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано. По заявлению налоговой инспекции с общества взыскано 1821134 рубля 10 копеек штрафных санкций и 27317 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы: по НДС тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества во взаимоотношениях с ЗАО “Оренбургсельэнерго“ и ООО “Гран С“; по налогу на прибыль тем, что общество фактически приобрело электроэнергию и понесло реальные
затраты на ее приобретение; по НДФЛ требования общества удовлетворены, поскольку начисленные суммы налога фактически не были удержаны из заработной платы работников и не могут быть взысканы с общества за счет его собственных средств; в части налога на имущество суд указал, что общество имеет переплату, покрывающую недоимку.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, обосновывая свою позицию следующим: сделка общества по приобретению электроэнергии фиктивна, фактически электроэнергия не получена обществом, поэтому оно не является добросовестным налогоплательщиком. В части взаимоотношений с ООО “Гран С“ налоговая инспекция указывает на неверные сведения в счетах-фактурах, поскольку ООО “Гран С“ не включено в Единый государственный реестр юридических лиц. В части НДФЛ налоговая инспекция считает необоснованным неисчисление и неудержание налога обществом у своих работников.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составила акт от 30.06.2005 N 67 и приняла решение от 22.12.2005 N 04-13-08/90, которым начислила обществу 110667843 рубля 46 копеек налогов, 18927163 рубля 37 копеек пени и 23650347 рублей 70 копеек налоговых санкций.

Требованием об уплате штрафных санкций от
23.12.2005 N 2203 и требованием об уплате налогов от 23.12.2005 N 64688 обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные по решению от 22.12.2005 N 04-13-08/90 налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части и требование об уплате налогов в полном объеме.

Согласно статьям 104, 114 Кодекса в связи с неуплатой обществом налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд первой и апелляционной инстанций принял судебные акты, которые суд кассационной инстанции проверяет по статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы в части эпизодов начисления НДС по сделкам общества с ЗАО “Оренбургсельэнерго“ и ООО “Гран С“ подлежат отклонению как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств, которые суд полно, всесторонне исследовал и оценил. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил статьи 171, 172 Кодекса, установив, что общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС по результатам реализации сделок с названными контрагентами.

В материалы дела представлены договор поставки электроэнергии и мощности от 25.09.2003 N 117/17-23-11-03-РСК и дополнительное соглашение от 25.09.2003, заключенные между ЗАО “Оренбургсельэнерго“ и ОАО “Ставропольэнерго“; акты приема-передачи от 31.12.2003 и от 31.12.2003, счета-фактуры от 31.10.2003 N 389/1 и от 31.12.2003 N 469; платежные поручения с отметками банка о фактической уплате за поставленный
товар. То обстоятельство, что денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО “Форум-Трейд“, не ставит под сомнение реальность сделки, поскольку такой способ расчетов (через координатора - ООО “Форум-Трейд“) не противоречит действующему законодательству и определен соглашением сторон по договору поставки.

Объем поставленной обществу от ЗАО “Оренбургсельэнерго“ электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела плановыми и фактическими балансами, составленными с учетом специфики вида и способа поставки товара (выработанная электроэнергия поступает на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности) (ФОРЭМ), а не конкретному поставщику, далее реализующему ее потребителю; поставки электроэнергии с ФОРЭМ и от конкретных поставщиков осуществляются по тем же сетям и фиксируются в тех же точках учета, в связи с чем конкретные покупатели для конкретных поставщиков электроэнергии определяются по окончании месяца оператором торговой системы на основании соотношения объемов поставки и покупки с ФОРЭМ).

Ввиду особенностей переходного периода реформирования электроэнергетики учет объема товара и стоимости электроэнергии для предприятий - субъектов ФОРЭМ осуществлялся в октябре - декабре 2003 года НП “АТС“, не располагавшей информацией о конкретном источнике получения покупателем электроэнергии на ФОРЭМ. В этой связи стоимостной баланс приобретенной на ФОРЭМ электроэнергии определен обществом за вычетом стоимости электроэнергии, приобретенной по прямому договору с ЗАО “Оренбургсельэнерго“.

Налоговая инспекция не представила доказательств существования иного способа фиксации объема этого специфического товара, приобретенного у конкретного покупателя, и не доказала, что общество нарушило отраслевые особенности регистрации или исчисления количества полученной электроэнергии, поэтому довод жалобы об отсутствии технической возможности получить заявленный обществом в декабре 2003 года объем электроэнергии также подлежит отклонению.

Недостоверность сведений, отраженных в документах ЗАО “Оренбургсельэнерго“, и их фиктивность не подтверждены материалами дела, исследованными судом
и получившими оценку суда первой и апелляционной инстанций, поэтому данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как надуманный.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах права довод налоговой инспекции о неправомерном возмещении обществом НДС по сделке с ООО “Гранд С“, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент совершения сделки ООО “Гранд С“ не являлось легитимным юридическим лицом, оспорена товарность операции, товар не оплачен и не отражен в бухгалтерском учете ОАО “Ставропольэнерго“, отсутствует надлежаще оформленный счет-фактура, выставленный ООО “Гранд С“. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как неперерегистрация и ненахождение на момент проверки по месту, указанному в учредительных документах, поставщика товара, приобретенного лицом, претендующим на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным начисление обществу 62358333 рублей НДС, 18216092 рублей 70 копеек пени и 12471667 рублей штрафа по этому налогу.

При принятии решения о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль суд исследовал экономическую составляющую сделки общества с ЗАО “Оренбургсельэнерго“ и установил, что по ее результатам ОАО “Ставропольэнерго“ получило экономию 23795800 рублей, что подтверждено Региональной энергетической комиссией Ставропольского края (выписка из протокола заседания РЭК от 22.12.2003 N 37).

Суд применил статьи 247, 252 - 254 Кодекса и сделал вывод о правомерном включении обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, 195200 тыс. рублей, уплаченных ЗАО “Оренбургсельэнерго“ за приобретенную у него электроэнергию. Общество документально подтвердило факт понесенных расходов и надлежаще их обосновало, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции
о начислении 46848 тыс. рублей налога на прибыль и 431109 рублей пени у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Статьей 122 Кодекса установлено взыскание штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налогов в установленные сроки. Поскольку у общества имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами переплата налога на прибыль за 2002 год в размере 33763617 рублей, суд сделал правильный вывод о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 9369600 рублей штрафа.

Судебные инстанции установили наличие технической ошибки налоговой инспекции, выразившейся в уменьшении налога на прибыль лишь на сумму НДС, а не на полную сумму просроченной дебиторской задолженности, и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части 52963 рублей 42 копеек налога на прибыль и 486 рублей 25 копеек пени.

Суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу НДФЛ, поскольку в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате
налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют
в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, суд обоснованно признал неправомерным начисление обществу 11129 рублей НДФЛ.

В части 10875756 рублей пени и 10148 рублей 80 копеек штрафа по налогу на имущество судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу за 2003 год, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд обоснованно отказал налоговой инспекции по встречному заявлению в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в той части, в которой признал недействительным решение от 22.12.2005 N 04-13-08/90, и взыскал с общества 1821134 рубля 10 копеек штрафа, что ОАО “Ставропольэнерго“ не обжалует.

Неуказание в судебных актах на признание недействительным обжалуемого обществом требования N 64688 об уплате налога по состоянию на 23.12.2005 не привело к принятию незаконных судебных актов по настоящему делу, поскольку ОАО “Ставропольэнерго“ в принципе не согласно с доначислением налоговых платежей, а суд признал незаконным их доначисление, предметно, по каждому эпизоду, проверив правильность и обоснованность начисления обществу налогов и пени, указанных в решении налоговой инспекции от 22.12.2005 N 04-13-08/90 и отраженных в требовании, которым обществу предложено уплатить эти налоги и пени в добровольном порядке.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции
о начислении обществу 2015 рублей 90 копеек пени по НДФЛ судебные акты подлежат отмене, а требования общества в этой части - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд неправильно применил норму права при рассмотрении спора по эпизоду начисления пени по НДФЛ, установив при этом все фактические обстоятельства дела, судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24748/2005-С4-А63-196/2006-С4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Пятигорску от 22.12.2005 N 04-13-08/90 в части 2015 рублей 90 копеек пени по НДФЛ и в этой части в удовлетворении требований ОАО “Ставропольэнерго“ отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.