Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 N Ф08-3492/2006-1531А по делу N А32-45723/2005-59/1620 Срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения срока, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3492/2006-1531А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Герман Л.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району на решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45723/2005-59/1620, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю
Герман Л.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 132408 рублей НДФЛ и 43343 рублей 56 копеек пени, 209215 рублей 40 копеек НДС и 115755 рублей 81 копейки пени, 83332 рублей 84 копеек ЕСН и 30630 рублей 94 копеек пени, 84991 рубля 25 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 982310 рублей 88 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, с предпринимателя взыскано 4249 рублей 56 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 49115 рублей 54 копейки штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы следующим. Требования о взыскании 1067452 рублей 13 копеек штрафов заявлены обоснованно. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафов. Налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания сумм налогов и пеней, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя 424956 рублей 24 копеек налогов и 189730 рублей 31 копейки пеней. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на
недействующие (на момент вынесения решения суда от 30.01.2006) нормы пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2004 N 3269 дсп и принято решение от 30.11.2004 N 82/П о доначислении предпринимателю 424956 рублей 24 копеек налогов, начислении 189730 рублей 31 копейки пеней и 1067452 рублей 13 копеек налоговых санкций, в том числе 84991 рубля 25 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 982310 рублей 88 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 09.12.2004 об уплате налоговой санкции и требованием от 09.12.2004 об уплате налога предпринимателю предложено в срок до 19.12.2004 уплатить указанные суммы штрафов, налогов и пеней в добровольном порядке. В связи с неисполнением предпринимателем данных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания сумм налогов и пеней.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что требованием от
09.12.2004 об уплате налога предпринимателю предложено в срок до 19.12.2004 уплатить указанные суммы налогов и пеней в добровольном порядке. Заявление налоговой инспекции в суд датировано 26.09.2005, заявление подано в арбитражный суд 27.09.2005.

Пункт 3 статьи 46 Кодекса в редакции, действовавшей на день подачи налоговой инспекцией заявления в суд, предусматривал право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к
юридическому лицу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя 424956 рублей 24 копеек налогов и 189730 рублей 31 копейки пеней.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ правила, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка взыскания сумм налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в банках, а также за счет иного имущества, распространены также на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ установлен иной порядок взыскания налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2006 года. При
этом поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оговорки о том, что процессуальный срок по судебному взысканию налогов и пени, истекший на момент подачи заявления, принятого судом к производству в 2005 году, исчисляется по-новому, Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В остальной части решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 не обжалуются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-45723/2005-59/1620 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.