Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2006 N Ф08-3653/2006 по делу N А53-35596/2005-С1-17 Судебные инстанции установили, что истец излишне (ошибочно) уплатил ответчику сумму в связи с неправильным применением в спорный период коэффициента трансформации. Поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2006 года Дело N Ф08-3653/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Донские коммунальные системы“ и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Продинвест“ и общества с ограниченной ответственностью “Энерготранс“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35596/2005-С1-17, установил следующее.

ОАО “Донские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“,
ООО “Продинвест“ и ООО “Энерготранс“ с требованиями о взыскании 71364 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и признании незаконными действий ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ по введению ограничений в потреблении электроэнергии котельной, расположенной по адресу: г. Шахты, пер. Рыночный, 79.

Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, с ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в пользу ОАО “Донские коммунальные системы“ 71364 рублей 54 копеек. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что 01.12.2004 истец по согласованию с энергоснабжающей (сбытовой) организацией произвел замену трансформаторов тока (100/5 на 50/5), через которые осуществлялось электроснабжение котельной, расположенной по адресу: г. Шахты, пер. Рыночный, 79. В результате замены трансформаторов изменился (с 20 до 10) коэффициент трансформации тока. Однако в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года оплата за отпущенную ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ электроэнергию производилась истцом без учета изменения коэффициента трансформации. Поскольку у ОАО “Донские коммунальные системы“ отсутствовали правовые основания для оплаты потребленной в указанный период электроэнергии с коэффициентом 20 (вместо коэффициента 10), требование истца о взыскании излишне уплаченной ответчику суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ по введению ограничений в потреблении электроэнергии котельной, поскольку истец не доказал, что такие ограничения вводились сбытовой организацией в спорный период (л.д. 124, 169).

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судебными инстанциями норм
материального права. По мнению ответчика, замена обществом “Донские коммунальные системы“ измерительных трансформаторов тока не была согласована с ОАО “Ростовэнерго“ (филиал “Энергосбыт“) и ООО “Продинвест“ (сетевой организацией). Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (предписание и задание на выполнение работ от 01.12.2004), у ответчика отсутствуют. Сбытовая организация полагает, что участие в замене трансформаторов тока работника ОАО “Ростовэнерго“ (мастера Западного межрайонного отделения “Энергосбыт“ Дадыкина С.В.) не может подтверждать такое согласование со стороны энергоснабжающей (сбытовой) организации. Вывод судов о получении ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты за потребленную энергию) не подтверждается материалами дела. Иск заявлен ОАО “Донские коммунальные системы“ из неосновательного обогащения, однако при разрешении спора суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 и 544). Ответчик также указывает, что не мог неосновательно обогатиться, поскольку должен был получить полную оплату за всю энергию, отпущенную своим контрагентам (обществам “Продинвест“ и “Донские коммунальные системы“) в соответствии с договорами от 01.02.2004 N 1964 и от 01.04.2004 N 1822, а также дополнительным соглашением от 09.12.2004 о порядке расчетов по названным договорам.

ОАО “Донские коммунальные системы“, общество “Энерготранс“ и ООО “Продинвест“ отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель сбытовой организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Энерготранс“ (энергоснабжающая организация), ОАО “Ростовэнерго“ (правопредшественник ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, сбытовая организация)
и ОАО “Донские коммунальные системы“ (потребитель) заключили договор от 01.02.2004 N 1964 (л.д. 14-19).

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества и в согласованных объемах, а потребитель - принимать ее и производить расчеты за электропотребление со сбытовой организацией.

Договор заключен на срок до 31.12.2004 и считается продленным на один год при отсутствии заявлений сторон об отказе от его исполнения (пункт 7.1).

Аналогичный договор от 01.04.2004 N 1822 (л.д. 104-106) заключен обществом “Энерготранс“ (энергоснабжающая организация), ОАО “Ростовэнерго“ (сбытовая организация) и ООО “Продинвест“ (потребитель).

Дополнительным соглашением к договорам от 01.02.2004 N 1964 и 01.04.2004 N 1822, подписанным ОАО “Ростовэнерго“ (энергоснабжающая организация), обществом “Продинвест“ (абонент) и ОАО “Донские коммунальные системы“ (субабонент), установлен порядок расчетов за электроэнергию (л.д. 20).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 названного соглашения расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом по договору от 01.04.2004 N 1822 производятся без учета электроэнергии, потребленной субабонентом, количество которой определяется по приборам учета последнего на границе балансовой принадлежности между абонентом и субабонентом. ОАО “Донские коммунальные системы“ производит расчеты с энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном договором от 01.02.2004 N 1964.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что 29.10.2004 ОАО “Ростовэнерго“ (филиал “Энергосбыт“) выдало ОАО “Донские коммунальные системы“ предписание N 593 произвести государственную поверку трансформаторов тока, питающих котельную, расположенную по адресу: г. Шахты, пер. Рыночный, 79 (л.д. 24).

На основании предписания ОАО “Ростовэнерго“ от 01.12.2004 и задания на выполнение работ у абонентов, где отсутствует оперативный персонал, от 01.12.2004 N 703 бригадой электромонтеров Западного межрайонного отделения “Энергосбыт“ общества “Ростовэнерго“ (мастер Дадыкин С.В.) произведена замена трансформаторов тока 100/5 (коэффициент трансформации 20)
на 50/5 (коэффициент трансформации 10). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 57, 95, 96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) предусмотрено, что установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Таким образом, замена трансформаторов тока произведена ОАО “Донские коммунальные системы“ в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта. Довод заявителя жалобы о том, что присутствие при замене трансформаторов его работников (электромонтеров) не может свидетельствовать о таком согласовании со стороны ОАО “Ростовэнерго“ (филиал “Энергосбыт“), противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с декабря 2004 по апрель 2005 года истец потреблял электрическую энергию в меньшем объеме, чем сообщал энергоснабжающей организации, так как при расчетах с ответчиком применял коэффициент трансформации 20, а должен был применять коэффициент 10, ОАО “Донские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с энергоснабжающей (сбытовой) организации 71364 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (предписания сбытовой организации от 29.10.2004 N 593 и 01.12.2004, задание на выполнение работ от 01.12.2004 N 703, ежемесячные акты об объеме электропотребления, счета-фактуры и платежные поручения об оплате энергии), предоставлены им в материалы дела (л.д. 22-42, 59-63, 66-76). Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец излишне (ошибочно) уплатил сбытовой организации 71364 рубля 54 копейки в связи с неправильным применением коэффициента трансформации в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование общества “Донские коммунальные системы“ о взыскании с ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ 71364 рублей
54 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами документов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено, поэтому жалоба ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л.д. 185).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35596/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.