Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2006 N Ф08-3643/2006 по делу N А63-2464/2005-С5 В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2006 года Дело N Ф08-3643/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества “Кировское НГДУ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, заявившей о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2464/2005-С5, установил следующее.

Определением суда от 26.12.2005 принято заявление ОАО “Кировское НГДУ“
(далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 02.02.2006 назначен временный управляющий - Орлов В.И.

Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 определение от 26.12.2005 оставлено без изменения ввиду законности и обоснованности. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения после рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент поступления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда уже находилось принятое к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с чем заявление должника подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий подлежал утверждению из числа членов саморегулируемой организации, указанной уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд установил, что у организации имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме более 10 тыс. рублей, в связи с чем определением от 26.12.2005 принял к производству заявление должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения, обязав саморегулируемую организацию, указанную должником в своем заявлении, представить список кандидатур на должность временного управляющего. Впоследствии временным управляющим
ОАО “Кировское НГДУ“ утвержден Орлов В.И. - член заявленной должником саморегулируемой организации.

На момент вынесения определения от 26.12.2005 в производстве арбитражного суда имелось принятое к производству определением от 23.12.2005 заявление уполномоченного органа о признании ОАО “Кировское НГДУ“ несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 05.12.2005. Однако определением от 09.12.2005 его заявление оставлено без движения с предложением устранить допущенные нарушения в срок до 23.12.2005. После устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения, определением от 23.12.2005 суд назначил рассмотрение вопроса об обоснованности его требований на 02.02.2006.

Арбитражный суд определением от 04.05.2006 объединил заявления должника и уполномоченного органа в одно производство, присвоив делу N А63-2464/2005-С5.

Признавая законным определение от 26.12.2005, апелляционная инстанция указала, что поступившее в суд заявление должника обоснованно, соответствует требованиям статьей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел его и принял к производству. Руководствуясь пунктом 2 статьи 62 названного Закона, суд обоснованно ввел процедуру наблюдения с даты принятия заявления должника к производству суда. Заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В Информационном письме от 04.05.2006 N 109 “О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок принятия заявления должника: в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры
наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 23.12.2005 арбитражный суд принял к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве ОАО “Кировское НГДУ“. Вопрос о принятии к производству заявления должника зависит от результатов рассмотрения заявления уполномоченного органа. Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении, в случае признания требований уполномоченного органа
обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты не соответствуют Закону о банкротстве и подлежат отмене.

Поскольку из материалов дела не видно, что заявление уполномоченного органа рассмотрено арбитражным судом, кассационная инстанция считает необходимым отложить рассмотрение заявления должника о признании его банкротом до проверки обоснованности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2464/2005-С5 отменить.

Отложить рассмотрение заявления ОАО “Кировское НГДУ“ до рассмотрения обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.