Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-3494/2006 по делу N А53-22390/2004-С2-51 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3494/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “Папирус“, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Донхлебинвест“, учредителей должника: Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В., арбитражного управляющего должника - Кравцова И.В., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества “Банк “Павелецкий“, закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“, общества с ограниченной ответственностью “Ефремов“, общества с ограниченной ответственностью “Екатерина Великая 1762“, общества с ограниченной ответственностью “Донагроинвест“, открытого акционерного общества “Ростовагроснабсервис“, открытого акционерного общества “Фондсервисбанк“, открытого акционерного общества
“Велес“, открытого акционерного общества “Топливно-энергетическая компания “Эртан“, общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Эко Дон“, открытого акционерного общества “Кантемировский элеватор“, общества с ограниченной ответственностью “Предприятие Командор“, закрытого акционерного общества “Красный Аксай“, общества с ограниченной ответственностью “НПФ “Ефремов“, общества с ограниченной ответственностью “Агрофорум“, общества с ограниченной ответственностью “Регион АгроДон“, общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Олимп“, общества с ограниченной ответственностью “Дизель-Миллерово“, открытого акционерного общества “Росно“, открытого акционерного общества “Фирма “Действие“, Таран П.К., общества с ограниченной ответственностью “НПФ “Эфа“, федерального государственного унитарного предприятия “Южное АГП“, НОУ “Донской юридический институт“, Казаватова М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Донхлебинвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2006 по делу N А53-22390/2004-С2-51, установил следующее.

Решением от 03.10.2005 ООО “Донхлебинвест“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Кравцов И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено требование ООО “Папирус“ о включении кредиторской задолженности в сумме 531923 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.02.2006 суд отказал в удовлетворении требований ООО “Папирус“, поскольку в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие переход права требования к должнику в указанном размере от ОАО “Банк “Павелецкий“ к ООО “Папирус“.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 определение от 26.02.2006 отменено, требование ООО “Папирус“ в сумме 500 тыс. рублей задолженности и 31923 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Донхлебинвест“. Судебный акт мотивирован тем, что действительность сделки по уступке права требования в заявленном размере не
может быть подтверждена подлинными документами в связи с их утратой. Однако о том, что эти документы существовали, свидетельствуют представленные ООО “Папирус“ судебные акты арбитражных судов по другим делам, содержащие ссылку на эти документы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 26.02.2006. По мнению заявителя жалобы, действительность требований ООО “Папирус“ может быть подтверждена только подлинными документами об уступке права требования. Так как ООО “Папирус“ не представило в суд подлинных договоров уступки прав требований и кредитного договора, выводы апелляционной инстанции об обоснованности его требований незаконны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО “Папирус“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 03.10.2005 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу указанной нормы закона требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При вынесении такого определения арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обосновывая правомерность заявленных требований, ООО “Папирус“ ссылается на договор уступки права требования от 19.07.2004 N 57-04, заключенный с ОАО “Банк “Павелецкий“ в лице филиала “Ростовский“ (далее -
банк). Согласно данному договору общество получило право требования возврата суммы задолженности в размере 500 тыс. рублей (сумма кредита по кредитному договору от 11.02.2004 N 11-02/ЛЗ-04, заключенному банком с ООО “Донхлебинвест“), а также 31923 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом.

В подтверждение своих требований ООО “Папирус“ представило в суд копии договора уступки права требования от 19.07.2004 N 57-04, кредитного договора от 11.02.2004 N 11-02/ЛЗ-04, справку по лицевому счету 45206810010100000036 за период с 01.07.2004 по 23.07.2004, копию уведомления ООО “Донхлебинвест“ банком о переуступке права требования по кредитному договору.

Невозможность представления подлинных документов заявитель аргументировал тем, что при переезде ООО “Папирус“ на новое место нахождения данные доказательства были утрачены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная инстанция исходила из того, что факт и размер задолженности ООО “Донхлебинвест“ перед банком, а также переход права требования данного долга в заявленной сумме к ООО “Папирус“ подтверждены копиями документов, подлинники которых у самого заявителя не сохранились, но имеются в материалах дела о
несостоятельности банка, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, и в деле Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО “Папирус“ к банку.

Так, копия договора от 19.07.2004 N 57-04, заверенная представителем временной администрации по управлению банком, приобщена к делу N А53-15320/2004-С3-16. По данному делу признана задолженность банка перед ООО “Папирус“ в сумме 313075 рублей 97 копеек, что составляет разницу между первоначально заявленной обществом суммой в размере 844999 рублей и суммой 531075 рублей 50 копеек, от которых ООО “Папирус“ отказалось в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2005 по делу N А40-42405/2004-74-25Б в реестр требований кредиторов банка включены требования ООО “Папирус“ в размере 313075 рублей 97 копеек остатка по счету. При этом производство в части 531929 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от этой части требований. Заявитель ссылается на то, что суд обозревал подлинные экземпляры кредитного договора N 11-02/ЛЗ-04 и договора уступки требования N 57-04.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и обозрев находящиеся в других арбитражных делах доказательства, сделал вывод о достоверности копий договора цессии и кредитного договора.

Доказательства, опровергающие факты заключения данных договоров и размер задолженности по кредитному договору, установленные судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалованного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22390/2004-С2-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.