Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2835/2006 по делу N А32-3010/2006-32/115 Иск о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ответчиками, удовлетворен, поскольку материалами дела не доказано наличие у истца задолженности перед ответчиком по указанным сделкам. Сделка по уступке несуществующего права, наличие которого не доказано, является ничтожной в силу статьи “Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-2835/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Тепличное“, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Колос“, общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггазинвест“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колос“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2006 по делу N А32-3010/2006-32/115, установил следующее.

ОАО “Тепличное“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Колос“ и ООО “Ямбурггазинвест“ о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования от 01.07.2004, заключенного ответчиками.

Иск обоснован тем, что договор является недействительной сделкой на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2006 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 определение от 21.02.2006 отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что договор поставки от 07.06.2003 и соглашение о порядке погашения займа от 01.12.2003 являются незаключенными, материалами дела не доказано наличие у истца задолженности перед ООО “Ямбурггазинвест“ по указанным сделкам. Ответчики не представили доказательств исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса и условиями договора от 10.07.2004. Сделка по уступке несуществующего права, наличие которого не доказано, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Колос“ просит отменить постановление. Заявитель указал на нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно не принял во внимание заключенное сторонами третейское соглашение. Заявитель оспаривает выводы суда о недействительности договора цессии, ссылаясь на то, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора поставки от 07.06.2003 N 6 и соглашения о порядке погашения займа от 01.12.2003, а также наличие у ОАО “Тепличное“ задолженности перед ООО “Ямбурггазинвест“ в связи с неисполнением обязательств по указанным сделкам. Решением постоянно действующего третейского суда от 06.08.2004 по делу N 07-04-02 с ОАО “Тепличное“ в пользу ООО “Колос“ взыскано 1831923 рубля задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2004. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2004 по делу N А32-1436/2004-6/14ТР заявителю выдан исполнительный
лист на принудительное исполнение указанного решения.

Письменные отзывы на жалобу не предоставлены. В судебном заседании заявитель и ООО “Ямбурггазинвест“ поддержали жалобу, представитель истца ее отклонил, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2003 ОАО “Тепличное“ (поставщик) и ООО “Ямбурггазинвест“ (покупатель) подписали договор поставки N 6, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю пшеницу на общую сумму 300 тыс. рублей в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить его. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней со дня его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Договор от 07.06.2003 N 6 не содержит существенного условия о предмете; участники спора не предоставили судам первой и апелляционной инстанций спецификацию к договору, поэтому суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ямбурггазинвест“ указало, что факт предоплаты товара по договору поставки подтвержден расходными кассовыми ордерами от 18.06.2003 N 496, 20.06.2003 N 500, 23.06.2003 N 508, 24.06.2003 N 518, 25.06.2003 N 522 и 03.07.2003 N 539. Вместе
с тем из материалов дела следует, что указанные документы в апелляционную инстанцию в подтверждение обоснованности своих доводов ответчик не предоставил.

1 декабря 2003 года ОАО “Тепличное“ (должник) и ООО “Ямбурггазинвест“ (кредитор) подписали соглашение о порядке погашения займа, в котором стороны констатировали, что на основании писем от 18.04.2002, 03.03.2003, 31.03.2003, 08.07.2003, 23.09.2003 и 06.10.2003 платежными поручениями от 24.04.2002 N 290, 07.03.2003 N 115, 02.04.2003 N 180, 24.07.2003 N 418, 29.90.2003 N 521, 10.10.2003 N 606 кредитор перечислил должнику 910500 рублей. Данное обязательство стороны определили как заемное. Соглашением предусмотрено, что должник обязан выплатить кредитору проценты в размере 16% годовых. Срок возврата займа - не позднее 31.12.2003.

Указанные платежные поручения и письма участники спора в первую и апелляционную инстанцию не предоставили. На основании выписок по банковскому счету ОАО “Тепличное“ суд апелляционной инстанции установил, что применительно к датам платежных поручений на счет истца денежные средства от ООО “Ямбурггазинвест“ не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор займа от 01.12.2003 является незаключенным как безденежный в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 июля 2004 года ООО “Ямбурггазинвест“ (цедент) и ООО “Колос“ (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ОАО “Тепличное“ 910500 рублей задолженности по соглашению о порядке погашения займа от 01.12.2003, 300 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 07.06.2003 N 6, 30 тыс. рублей займа на основании письма от 02.02.2004 и платежного поручения от 09.02.2004 N 85, а также права требования процентов и штрафных санкций. Пунктом 3 договора
предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Письмо от 02.02.2004 и платежное поручение от 09.02.2004 N 85 суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций правильно исходил из того, что договор уступки требования, заключенный ответчиками, не соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поставки и займа являются незаключенными, следовательно, у истца не возникли обязательства по указанным договорам. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 10.07.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики не предоставили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом “Ямбурггазинвест“ обязательств по указанным сделкам; также не предоставлены письмо ОАО “Тепличное“ от 02.02.2004 и платежное поручение от 09.02.2004 N 85 о перечислении истцу 30 тыс. рублей.

Копии указанных документов ООО “Колос“ предоставило в суд кассационной инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до
начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Глава 35 Кодекса не предоставляет права суду кассационной инстанции принимать и оценивать новые доказательства.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления названных документов по причинам, не зависящим от него, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Между тем по делу объявлялся перерыв до 07.04.2006 для предоставления дополнительных документов, представитель ООО “Колос“ участвовал в судебных заседаниях. Наличие доказательств исполнения ООО “Ямбурггазинвест“ обязательств по договорам поставки и займа, а также передачи цедентом ООО “Колос“ документов, удостоверяющих право требования, было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Поэтому предоставленные ООО “Колос“ в кассационную инстанцию копии документов в качестве новых доказательств не принимаются. Кроме того, и в суд кассационной инстанции не предоставлены подлинники писем истца о перечислении денежных средств третьим лицам, а также доверенности на лиц, обозначенных в приходных кассовых ордерах общества “Ямбурггазинвест“ как получатели денежных средств.

Доводы заявителя о нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.07.2004. В третейском соглашении
от 20.07.2004 ссылка на указанный договор отсутствует (л.д. 104).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на решение третейского суда. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2006 по делу N А32-3010/2006-32/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Колос“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.