Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3460/2006 по делу N А53-21462/2005-С1-52 В иске о взыскании дилерского вознаграждения за услуги по продаже сотовых радиотелефонов и подключению к сети предпринимателю отказано, поскольку не выполнено условие договора, согласно которому вознаграждение подлежит уплате лишь в случае совершения вновь подключенными абонентами звонков в течение десяти дней с момента их подключения к сети (активации стартового пакета).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3460/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Нечепуренко А.А., в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Ростовская сотовая связь“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепуренко А.А. на решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21462/2005-С1-52, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нечепуренко А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Ростовская сотовая связь“ (далее - общество, ответчик)
дилерского вознаграждения за услуги по продаже сотовых радиотелефонов и подключению к сети “Теле-2“ по договору поручения от 30.01.2004 N 01-506/Т. Заявление мотивировано тем, что несмотря на условие договора о выплате вознаграждения в размере 290 рублей за каждое новое подключение абонентов к сети сотовой связи “Теле-2“, ответчик не выплатил вознаграждение в размере 16240 рублей за 56 новых подключений абонентов.

Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для выплаты предпринимателю вознаграждения отсутствуют, поскольку не выполнено условие договора, согласно которому вознаграждение подлежит уплате лишь в случае совершения вновь подключенными абонентами звонков в течение 10 дней с момента их подключения к сети (активации стартового пакета).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Условие договора, на которое ссылается суд, ничтожно, поскольку противоречит нормам Федерального закона “О защите прав потребителей“. По мнению предпринимателя, суд не применил норму статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив
материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2004 общество (в договоре - продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 01-506/Т. Предметом данного договора является продажа сотовых радиотелефонов. Кроме того, продавец поручил покупателю оказать услуги по подключению к сети “Теле-2“ третьих лиц - абонентов (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора предприниматель обязуется от имени продавца осуществлять подключение к сети “Теле-2“ третьих лиц (абонентов) в строгом соответствии с поручением продавца, в частности, заполнять регистрационные формы абонента на основании паспорта абонента, активировать стартовый пакет в момент продажи; производить обязательное активирование стартового пакета абонента только с телефоном, продаваемым в комплекте с ним; в течение трех дней с момента подключения абонента передавать продавцу реестр. В свою очередь общество обязано производить расчеты с предпринимателем.

В разделе 3 договора предусмотрено дилерское вознаграждение (290 рублей за каждое подключение к сети “Теле-2“ с телефоном - приложение N 1 к договору), которое выплачивается при условии совершения звонков абонентом в течение 10 дней с даты активации. Стороны установили, что в случае нарушения покупателем указанного условия оказания услуг вознаграждение за подключение не выплачивается (пункт 3.4 договора).

Исполняя свои обязанности по договору, истец
принял от ответчика и в мае - июне 2004 г. реализовал сотовые радиотелефоны “Сименс А52“, а также SIM-карты. В спорный период, как утверждает предприниматель, им произведено 56 новых подключений комплектов “Сименс А52“ к сети сотовой связи “Теле-2“. В подтверждение указанных обстоятельств представлены отчеты о подключениях к сети “Теле-2“ за май и июнь 2004 г. Заявление о выплате вознаграждения, акты приемки в 2-х экземплярах и счета-фактуры на общую сумму 16240 рублей (дилерское вознаграждение) истец направил ответчику, который не произвел оплату указанной суммы. Это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доказательства, судебные инстанции отказали в иске, поскольку предприниматель не выполнил пункт 3.4 договора, в котором предусмотрена выплата дилерского вознаграждения. Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами в этой части договор как договор поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 Кодекса в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с общими положениями о договоре граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора N 01-506/Т следует, что выплата дилерского вознаграждения за услуги подключения к сети “Теле-2“ зависит от факта совершения звонка вновь подключенным к сети абонентом в течение десяти дней с момента активации стартового пакета (раздел 3 договора).

Таким образом, заявляя иск о взыскании дилерского вознаграждения в размере 16240 рублей, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства соблюдения данного условия договора.

Поскольку в деле отсутствуют такие доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выплата вознаграждения ставится в зависимость от воли и действий третьих лиц, на которые он не вправе оказывать влияния, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку, как указано
выше, стороны свободны в заключении договора. Заключая договор N 01-506/Т, предприниматель не оспорил его условия.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21462/2005-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.