Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3452/2006-1469А по делу N А53-33769/2005-С6-34 Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение, не перечислив доходы от коммерческой деятельности учредителю, не совершило налогового правонарушения, поскольку израсходовало их на цели, предусмотренные нормами статьи “Внереализационные расходы“ Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с уставом образовательного учреждения и с согласия учредителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3452/2006-1469А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Чертковская автомобильная школа Ростовского областного Совета спортивно-технической организации РОСТО, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области на решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33769/2005-С6-34, установил следующее.

По делу N А53-33769/2005-С6-34 НОУ НПО Чертковская автомобильная школа РОС РОСТО (далее -
учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным акта от 21.04.2005 N 161 выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль в сумме 187558 рублей 80 копеек, пени в сумме 50850 рублей 67 копеек, отмене решения от 12.05.2005 N 230 и возвращении незаконно взысканных налога на прибыль в сумме 187558 рублей 80 копеек и пени в сумме 50850 рублей 67 копеек.

По делу N А53-28551/2005-С6-34 ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с НОУ НПО Чертковская автомобильная школа РОС РОСТО штрафа в сумме 37511 рублей 76 копеек.

Определением от 09.12.2005 дела NN А53-33769/2005-С6-34, А53-28551/2005-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-33769/2005-С6-34.

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.05.2005 N 230. В части требования учреждения о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 21.04.2005 N 161 производство по делу прекращено. Заявление учреждения в части возврата из бюджета незаконно взысканных сумм налога на прибыль и пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. В части удовлетворения заявления общества судебный акт мотивирован тем, что учреждение, не перечислив доходы от коммерческой деятельности учредителю - Ростовской областной РОСТО - не совершило налогового правонарушения, поскольку израсходовало их на цели, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Уставом образовательного учреждения и с согласия учредителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от
30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006, принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил положения подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки составила акт от 21.04.2005 N 161 и приняла решение от 12.05.2005 N 230, которым начислила учреждению 187558 рублей 80 копеек налога на прибыль, 37511 рублей 76 копеек штрафа, 49651 рубль 47 копеек пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что учреждением занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 781494 рублей, поскольку оно отнесло на внереализационные расходы средства, полученные от ведения платной образовательной деятельности.

Налоговая инспекция выставила требование от 12.05.2005 N 3298 об уплате налоговой санкции и N 3222 об уплате налога и пени.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.05.2005 N 230, арбитражный суд исходил из правомерности действий учреждения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе
расходы в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение исполнило требования названной статьи, так как эта статья не устанавливает нормативов отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов 781494 рубля, отчисленных автошколой из доходов от предпринимательской деятельности на подготовку специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации. Факт подготовки этих специалистов учреждением в спорном периоде налоговой инспекцией не отрицается.

Довод налогового органа о неправильной трактовке судами подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании законодательства.

Основания для отмены или изменения решения от 30.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.04.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33769/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.