Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 N Ф08-3382/2006 по делу N А32-21659/2005-20/477 Учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3382/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма SНикаS“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Победа“ на решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21659/2005-20/477, установил следующее.

СПК “Победа“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Агрофирма SНикаS“ о взыскании в натуре задолженности (275900 кг зерна и 18446 кг отрубей) по договору хранения от 01.03.2004.

Решением от 07.04.2006
в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком от истца товаров на хранение (соответствующие накладные не содержат необходимых реквизитов), доказательства же наличия оснований для возврата имущества именно во взыскиваемом количестве вообще не представлены.

В кассационной жалобе СПК “Победа“ просит решение от 07.04.06 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- обязанность общества “Агрофирма SНикаS“ как хранителя вернуть переданное на хранение имущество предусмотрена договором от 01.03.2004;

- необоснован вывод суда о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия обществом “Агрофирма SНикаS“ от кооператива “Победа“ зерна на хранение, а также факт невозвращения ответчиком имущества именно во взыскиваемом количестве; указанные обстоятельства подтверждены соответствующими накладными, оформленными надлежащим образом, и актами.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004 СПК “Победа“ и ООО “Агрофирма SНикаS“ заключили договор хранения, по условиям которого общество “Агрофирма SНикаS“ обязалось хранить на складе временного хранения товары, переданные кооперативом “Победа“. Обязанность общества выдать хранимые товары по требованию кооператива предусмотрена пунктом 2.2.7 договора.

Впоследствии в период с 01.03.2004 по 20.05.2005 ООО “Агрофирма SНикаS“ осуществляло хранение периодически передаваемых СПК “Победа“ товаров (зерна, муки, отрубей).

20 мая 2005 года
СПК “Победа“ обратился к ООО “Агрофирма SНикаS“ с заявлением о возврате 127660 кг муки и 70784 кг отрубей.

Отказ ООО “Агрофирма SНикаS“ в удовлетворении заявления и послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю по требованию последнего предусмотрена статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этой норме корреспондирует пункт 2.2.7 договора хранения от 01.03.2004, предусматривающий обязанность ООО “Агрофирма SНикаS“ вернуть имущество по требованию СПК “Победа“.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение обязательства является основанием для обращения заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о возврате имущества (275900 кг зерна и 18446 кг отрубей) переданного на хранение, СПК “Победа“ в качестве доказательств подтверждающих исковые требования представил накладные (о принятии обществом товаров на хранение и возврате их кооперативу) и акты списания (согласно которым количество переданной пшеницы и муки в результате хранения уменьшалось на допустимые значения). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство,
что представленные накладные не подтверждают факт принятия ООО “Агрофирма SНикаS“ от СПК “Победа“ товаров на хранение, поскольку не содержат необходимых реквизитов. Этот вывод суда является обоснованным, так как накладные составлены кооперативом в одностороннем порядке, не содержат сведений о принятии надлежащим представителем общества товаров на хранение. В накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, принявшего товар на хранение, ссылки на доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на принятие товаров от имени общества, и действительность учиненных подписей. Таким образом, передача имущества документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной ко взысканию задолженности истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21659/2005-20/477 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.