Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2006 N Ф08-3267/2006-1361А по делу N А32-7864/2006-19/130-9АЖ Суд не оценил обстоятельства дела в их совокупности, неполно исследовал обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о том, что фактически зачисленная на счет предпринимателя валютная выручка соответствует стоимости вывезенного товара, определенной в дополнении к контракту, а в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2006 года Дело N Ф08-3267/2006-1361А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Косяна Д.Р., представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 по делу N А32-7864/2006-19/130-9АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Косян Д.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление)
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2006 N 05-04/06-029 и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.05.2006 признано незаконным и отменено постановление управления от 16.02.2006 N 05-04/06-029 на том основании, что снижение цены на товар обусловлено низким качеством товара и соответствует воле сторон экспортной сделки, а также действующему гражданскому законодательству. Предпринимателем соблюден порядок при внесении изменений в контракт в части стоимости поставляемого на экспорт товара, соответствующие платежи отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не учел, что предприниматель не переоформил паспорт сделки с учетом внесенных изменений в контракт дополнительным соглашением от 25.04.2005 N 2/1. Отказ таможенного органа в проведении корректировки фактурной стоимости в сторону снижения предпринимателем не обжалован в судебном порядке. Не соответствует положениям Таможенного кодекса Российской
Федерации вывод суда о возможности предпринимателем и его инопартнером самостоятельно снизить размер стоимости товара, задекларированного и вывезенного с территории Российской Федерации по ГТД N 10309070/180205/0000054, без корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выраженном в невыполнении предпринимателем обязанности по получению экспортной выручки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и управления, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с фирмой “Вимос“ СПА (Италия) контракт от 10.01.2005 N 1 на поставку кожпродукции из кожи шкур КРС на условиях DDU, Гамбеллара (Виченца), Италия, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту на каждую отдельную поставку, по критериям сортности ЗАО “Лайка“. Общая сумма контракта составляет 2 млн. долларов США.

По ГТД N 10309070/180205/0000054 и N 10309070/26015/0000017 товар в количестве 3344 шкур
КРС общей фактурной стоимостью 100311,84 доллара США вывезен с таможенной территории Российской Федерации 01.02.2005 и 19.02.2005.

Сумма платежа, поступившего на счет предпринимателя в уполномоченном банке, составила 91951,10 доллара США. Оплата товара произведена в сроки, установленные контрактом. Оставшаяся часть валютной выручки - 8360,74 доллара США на валютный счет предпринимателя не поступила.

25 ноября 2005 года предприниматель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о корректировке фактурной стоимости товара по ГТД N 10309070/18205/0000054 на сумму недополученной валютной выручки от экспорта товара в размере 8360,74 доллара США. Краснодарская таможня отказала предпринимателю в корректировке фактурной стоимости товара.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола от 19.01.2006 об административном правонарушении и принятия постановления от 16.02.2006 N 05-04/06-029 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не перечисленных на счет предпринимателя, что составило 177470 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд не оценил обстоятельства дела в их совокупности по правилам статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о том, что
фактически зачисленная на счет предпринимателя валютная выручка соответствует стоимости вывезенного товара, определенной в дополнении к контракту от 25.04.2005 N 2/1, а в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Суд установил, что 10.02.2005 и 09.03.2005 покупателем товара - фирмой “Вимос“ СПА перечислены на транзитные валютные счета предпринимателя 85018,10 доллара США, с учетом вычета 40 долларов США за банковские услуги. В сроки, установленные в контракте, покупатель не перечислил 15293 доллара США ввиду возникших с продавцом разногласий по качеству и сортности товара.

11 марта 2005 года покупатель провел независимую экспертизу, по результатам которой установлено несоответствие сортности и качества товара оговоренным сторонами в контракте.

В связи с низким качеством экспортируемого товара стороны подписали дополнение от 25.04.2005 N 2/1 к контракту о снижении общей фактурной стоимости партии товара на 8340 долларов США.

26 марта 2005 года инопартнер перечислил предпринимателю 7 тыс. долларов США с учетом вычета 27 долларов США - суммы банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или
валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Суд не выяснил, выполнил ли предприниматель эту обязанность надлежаще.

По контракту от 10.01.2005 N 1 условием поставки товара определено DDU (ИНКОТЕРМС-2000), которое означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар представлен в названном месте в стране-импортере. При этом условия приемки товара по количеству и качеству в контракте не оговорены. Вместе с тем, покупатель произвел односторонний “контроль качества товара“, снизивший его контрактную стоимость.

Суд принял письмо от 11.03.2005 (том 1, л.д. 19-20) в качестве заключения независимой экспертизы, хотя из его содержания не видно, кем конкретно оно проведено и каким конкретно было задание, на которое имеется ссылка в данном документе.

Суд не исследовал вопрос о допустимости этого доказательства с учетом условий контракта от 10.01.2005 N 1, согласно подпункту 1.1 которого количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются дополнительным соглашением
к контракту на каждую отдельную поставку.

В контракте от 10.01.2005 N 1 указано, что стороны контракта принимают критерии сортности ЗАО “Лайка“. Суд не выяснил, изменились ли эти критерии по обоюдному согласию (и где это зафиксировано), либо поставщик и покупатель в одностороннем порядке отступили от их параметров.

Суд оценил дополнительное соглашение N 2/1, которое датировано 25.04.2005, то есть после состоявшейся поставки, но при этом не дал оценку представленным в дело дополнительным соглашениям от 15.01.2005 N 1, от 18.02.2005 N 2, поправкам к контракту от 04.02.2005 N 1, от 15.02.2005 N 2, от 16.02.2005 N 3 и не выяснил, какое доказательственное значение для настоящего дела они имеют; регистрировались ли эти дополнительные соглашения и поправки к контракту в органах, уполномоченных контролировать реализацию внешнеэкономических сделок резидентов с инопартнерами.

Недостаточно обоснован вывод суда о том, что снижение цены на товар обусловлено низким качеством товара и соответствует истинной воле сторон экспортной сделки. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, каким документом предусмотрен порядок приемки товара на территории страны-импортера и как фактически эта приемка осуществлялась. При этом суду следует выяснить, требовал ли предприниматель от своего инопартнера исполнение условий подпункта 6.7 контракта, согласно которому в случае невыполнения последним обязанностей по своевременному расчету за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пени в размере
0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, почему он отклонил доводы управления, содержащиеся в отзыве на заявление (том 1, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы управления о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимаются судом кассационной инстанции, и в силу статьи 288 Кодекса изложенное является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; указать основания принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы права, в том числе содержащиеся в статьях 133 - 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 по делу N А32-7864/2006-19/130-9АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.