Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2006 N Ф08-2899/2006 по делу N А63-737/2005-С2 Установив, что долг по оплате поставленного истцом товара погашен ответчиком с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорных пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2006 года Дело N Ф08-2899/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества “Левита“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Машук“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машук“ на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-737/2005-С2, установил следующее.

ЗАО “Левита“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Машук“ о взыскании 588651 рубля 15 копеек задолженности по договору от 22.09.2003 N 108, в том числе
139257 рублей 50 копеек основного долга и 449393 рублей 35 копеек пеней (требования уточнены).

Решением от 26.09.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 139257 рублей 50 копеек долга и 139257 рублей пеней, всего 278514 рублей 50 копеек. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение обществом “Машук“ обязательства по оплате товара, поставленного ЗАО “Левита“ во исполнение договора от 22.09.2003 N 108. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ООО “Машук“ уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства (л.д. 97).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 принят отказ ЗАО “Левита“ от иска в части взыскания с общества “Машук“ 139257 рублей долга. В этой части решение от 26.09.2005 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционная инстанция установила, что задолженность за товар, поставленный ЗАО “Левита“ по договору от 22.09.2003 N 108, погашена. Данное обстоятельство подтвердил истец, который заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 139257 рублей долга (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ истца от данного требования не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, он принят апелляционным судом (часть 5 статьи 49 Кодекса). Доводы ООО “Машук“ об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки в связи с погашением долга отклонены как необоснованные.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

ООО “Машук“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что на момент подачи иска он полностью исполнил перед истцом обязательства по договору поставки от 22.09.2003 N 108. Документы, подтверждающие погашение долга, предоставлены обществом “Машук“ в апелляционную инстанцию. Поэтому, по мнению заявителя, правовые основания для взыскания в пользу истца договорной неустойки отсутствуют.

ЗАО “Левита“ отзыва на жалобу не предоставило.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Левита“ (поставщик) и ООО “Машук“ (покупатель) заключили договор от 22.09.2005 N 108 на поставку сусла виноградного в количестве 30 тыс. дал (л.д. 23-25).

По условиям договора поставщик обязался в сентябре - ноябре 2003 года поставить товар, покупатель - оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня фактической поставки каждой партии товара (с учетом протокола разногласий). Общая сумма договора 2250 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что в период с 22.09.2003 по 18.10.2003 истец поставил ответчику товар на сумму 1520257 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 26-64) и обществом “Машук“ не оспаривается.

Ответчик погасил
задолженность по оплате полученного товара с просрочкой. В период с 06.07.2004 по 23.09.2004 покупатель передал поставщику векселя Сбербанка России на сумму 1381 тыс. рублей (л.д. 86-91). ЗАО “Левита“ подтвердило погашение обществом “Машук“ долга по договору от 22.09.2005 N 108 в указанной сумме (л.д. 78).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил договор от 09.07.2005 на погашение оставшейся суммы долга (139257 рублей 80 копеек), счет-фактуру от 09.07.2005 и товарную накладную от 09.07.2005 N 110 (л.д. 104-106). В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО “Левита“ отказалось от взыскания с ООО “Машук“ основного долга. В части взыскания пеней истец просил оставить решение без изменения в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой исполнения денежного обязательства (л.д. 126).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ЗАО “Левита“ от требования о взыскании с ООО “Машук“ 139257 рублей 80 копеек основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и прекратил производство по делу в этой части.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 139257 рублей пеней являются обоснованными и соответствуют статьям 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора от 22.09.2004 N
108 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив, что долг по оплате поставленного истцом товара погашен ответчиком с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО “Машук“ в пользу ЗАО “Левита“ пеней. Право на уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик полностью исполнил обязательства по договору поставки от 22.09.2004 N 108.

ЗАО “Левита“ требует взыскать
с общества “Машук“ пени за период с 06.11.2003 по 28.02.2005, то есть истец не включил в расчет пеней период после погашения ответчиком основного долга. Расчет неустойки составлен истцом с учетом поэтапного погашения задолженности ответчиком (л.д. 9).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета ответчиком при подаче кассационной жалобы (л.д. 143).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-737/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.