Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2006 N Ф08-3375/2006-1444А по делу N А63-7195/2004-С4 В удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несоставлении акта сверки между налоговой инспекцией и предпринимателем по налогу на добавленную стоимость, отказано, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о составлении акта сверки по налогу и не доказал нарушения его прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2006 года Дело N Ф08-3375/2006-1444А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Кулакова В.В. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кулакова В.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2006 по делу N А63-7195/2004-С4, установил следующее.

Предприниматель Кулаков В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о
признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несоставлении акта сверки между налоговой инспекцией и предпринимателем по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании налоговой инспекции оформить акт сверки расчетов по НДС с предпринимателем по форме N 23, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А63-657/2003-С4, А63-1705/2003-С4, А63-1706/2003-С4, А63-2679/2003-С4 и А63-3454/2003-С4, решения налогового органа о возмещении НДС в размере 67518 рублей от 17.01.2003 N 03-09-28/197, заключения от 20.02.2003 N 185 по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2002 года, с начислением процентов за несвоевременный возврат сумм НДС за период с 01.01.2001 по 16.08.2004.

Решением от 10.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция допустила нарушение налогового законодательства, выразившееся в несоставлении акта сверки расчетов по НДС с учетом вступивших в законную силу судебных актов и принятых решений о возмещении НДС с начислением процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство не указывает на обязательность составления налоговым органом акта сверки с налогоплательщиком по суммам, подлежащим возмещению ему из бюджета на основании принятых налоговым органом решений об этом или на основании установленной судом обязанности. Суд указал, что предприниматель не представил доказательств того, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о составлении акта сверки по НДС и не доказал нарушения его прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Как видно из материалов дела, основанием обращения предпринимателя с требованием о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несоставлении акта сверки по НДС, а также с требованием об обязании налоговой инспекции оформить акт сверки расчетов послужило, по мнению предпринимателя, уклонение налоговой инспекции от составления акта сверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов, актов налогового органа, с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, если полагают, что оспариваемое бездействие указанных органов
не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в 2003 году Арбитражным судом Ставропольского края выносились судебные акты об обязании инспекции принять решения о возврате предпринимателю налога на добавленную стоимость (дела NN А63-657/2003-С4, А63-1705/2003-С4, А63-2679/2003-С4, А63-3454/03-С4, А63-1706/2003-С4). Судебными актами по названным делам налоговая инспекция не обязывалась к составлению акта сверки по подлежащим возврату суммам налога на добавленную стоимость и процентам за несвоевременный возврат за период с 01.01.2001 по 16.08.2004.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа составлять акт сверки с налогоплательщиком по суммам, подлежащим возврату ему из бюджета на основании решений налоговой инспекции и судебных решений, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела решений судов по вышеуказанным делам и решений налогового органа, на которые ссылается в своем заявлении налогоплательщик, в них указывались конкретные суммы налога, подлежащего возврату налогоплательщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для составления акта сверки необходимо обоюдное волеизъявление сторон при наличии инициативы хотя бы одной из них. Суд установил, и данное обстоятельство документально не опровергнуто налогоплательщиком, что предприниматель до подачи в суд данного заявления не обращался к налоговому органу с просьбой произвести сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость с учетом указанных в заявлении решений судов и налоговой инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не выполнил определение от 06.12.2004 по делу N А63-2544/2004-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, которым ему предлагалось представить акт
сверки расчетов по НДС по форме N 23, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А63-657/2003-С4, А63-1705/2003-С4, А63-2679/2003-С4, А63-3454/2003-С4, А63-1706/2003-С4 и решения налогового органа о возмещении НДС от 17.01.2003 N 03-09-28/197, не принят кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (пункт 9 статьи 66 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В части взыскания с предпринимателя госпошлины постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела следует возложить на предпринимателя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей, а при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 50 процентов размера
государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплате предпринимателем подлежит госпошлина по делу в сумме 200 рублей (100 рублей + 50 рублей + 50 рублей).

Апелляционная инстанция излишне взыскала с предпринимателя госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей, и в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В материалах дела представлена квитанция от 16.08.2004 N СБ9060/013899451 СТОО1375 на уплату предпринимателем госпошлины при подаче заявления 1000 рублей (т.1, л.д. 4). С учетом излишне уплаченной по заявлению и подлежащей уплате по апелляционной и кассационной жалобам, предпринимателю следует возвратить госпошлину в сумме 800 рублей (1000 рублей - 100 рублей - 50 рублей - 50 рублей). При этом кассационная инстанция учитывает, что возврат госпошлины по вышеназванной квитанции не произведен, а по апелляционной и кассационной жалобам госпошлина соответственно не взыскана и не уплачена предпринимателем. С учетом произведенного зачета подлежащей взысканию по апелляционной жалобе госпошлины взыскание по исполнительному листу от 10.05.2006 N А63-7195/04-С4 следует прекратить полностью.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7195/2004-С4 изменить в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины до 50 рублей, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 10.05.2006 N А63-7195/2004-С4.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 16.08.2004 N СБ9060/013899451 СТОО1375 госпошлину по делу в сумме 800 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.