Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2006 N Ф08-3227/2006-1394А по делу N А53-28268/2005-С6/23 Арбитражный суд пришел к правильным выводам об исполнении предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет единого налога на вмененный доход и неправомерности действий налогового органа, выразившихся в зачислении перечисленной суммы в счет уплаты пеней и отказе зачесть ее в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2006 года Дело N Ф08-3227/2006-1394А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Титаренко Г.Э., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от
13.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28268/2005-С6/23, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Титаренко Г.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе зачесть 50 тыс. рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение и зачесть 50 тыс. рублей единого налога на вмененный доход за 2002 год без начисления пеней на день рассмотрения заявления (уточненные требования).

Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате 50 тыс. рублей единого налога на вмененный доход и налоговая инспекция неправомерно зачислила указанную сумму в счет уплаты пеней.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что Федеральная налоговая служба не является администратором кода бюджетной классификации “Прочие неналоговые доходы федерального бюджета“, на который, по мнению налоговой инспекции, перечислена спорная сумма налога. Податель жалобы ссылается на то, что налоговыми органами не могут приниматься заключения о зачете и возврате сумм, начисленных на данный код, поскольку платежи, зачисленные на него, не являются налоговыми и на них не распространяются требования статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,
предприниматель уплатил 50 тыс. рублей единого налога на вмененный доход за 2002 год по квитанции от 16.01.2003 с указанием кода бюджетной классификации 1030200.

Согласно справке налоговой инспекции о состоянии расчетов на 01.12.2005 указанная сумма засчитана в счет уплаты пеней и значится как переплата по пеням, в то же время по единому налогу на вмененный доход числится недоимка в сумме 50 тыс. рублей, на которую начисляются пени.

На заявление предпринимателя от 15.11.2005 о зачете 50 тыс. рублей переплаты пени в счет уплаты налога за 2002 год налоговая инспекция письмом от 23.11.2005 N 11/23861 сообщила, что платежи по коду бюджетной классификации 000 1 17 05010 01 0000 180 (2090210) являются прочими доходами федерального бюджета и не подпадают под действие статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что предприниматель своевременно исполнил обязанность по перечислению в бюджет единого налога на вмененный доход. Данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Согласно статье 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы единого налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных
фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Приложения N 1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (в ред. Федерального закона от 07.05.2002 N 51-ФЗ, действующей в спорный период) перечисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности осуществлялось по коду бюджетной классификации 1030200.

Приложением N 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38н, код бюджетной классификации “1030200“ соответствовал единому налогу на вмененный доход для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н (далее - приказ N 127н), введенного в действие с 1 января 2003 года.

Приложением N 2 к Приказу N 127-н, действующим в спорный период, определено, что единому налогу на вмененный доход соответствует код бюджетной классификации 1030200.

Судебные инстанции установили, что единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 50 тыс. рублей перечислен налогоплательщиком на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области по квитанции от 16.01.2003 по коду бюджетной классификации 1030200. Факт перечисления спорной суммы налога на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что в квитанции об уплате налога указан неверный код бюджетной классификации, поэтому налог нельзя признать уплаченным, проверен и правомерно отклонен судебными инстанциями.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильным выводам об исполнении предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет единого налога на вмененный доход
и неправомерности действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть 50 тыс. рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 год.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при этом применены правильно, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28268/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.