Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2006 N Ф08-3290/2006 по делу N А32-42451/2005-1/508Б-23УТ Денежные средства, полученные должником по ничтожной сделке, не возвращены, фактически являются неосновательным обогащением должника, однако указанное не является основанием для признания их текущими платежами. Обязанность возвратить денежные средства возникла у должника до введения процедуры наблюдения, поэтому арбитражный суд обоснованно включил их в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2006 года Дело N Ф08-3290/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от федерального государственного унитарного предприятия “Югберегозащита“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “СМУ “Градостроитель“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Югберегозащита“ на определение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42451/2005-1/508Б-23УТ, установил следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФГУП “Югберегозащита“ (далее - должник) ООО “СМУ “Градостроитель“ (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением
об установлении требований кредитора в сумме 2500 тыс. рублей основного долга и 1500 тыс. рублей неустойки за отказ от исполнения обязательства.

Определением от 01.03.2006 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре банкротства требования в размере 2500 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части установления требований и включения в реестр кредиторов на сумму 1 млн. рублей, не поступивших по договору о возмездной передаче прав на счет должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части установления требований кредитора в размере 1500 тысяч рублей, ссылаясь на то, что эти требования являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что должник не имел права в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 09.09.2004 N 36 является ничтожной сделкой. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения. Денежные средства в сумме 1500 тыс. рублей перечислены обществом должнику 28.12.2004 по платежному поручению N 245. С момента получения денежных средств на счет должника (28.12.2004) у кредитора возникло право требовать возврата уплаченной суммы в силу последствий недействительности ничтожной сделки. То обстоятельство, что денежные средства не возвращены и фактически являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами. Обязанность возвратить денежные средства возникла у должника до введения процедуры наблюдения, поэтому арбитражный суд обоснованно включил их в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42451/2005-1/508Б-23УТ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.