Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 N Ф08-2923/2006 по делу N А53-30468/2005-С4-50 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2006 года Дело N Ф08-2923/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Донская агропромышленная корпорация Донагрейн“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Комбинат Зерноградский“, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Заготсырье“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донская агропромышленная корпорация Донагрейн“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2006 по делу N А53-30468/2005-С4-50, установил следующее.

ООО “Донская агропромышленная корпорация Донагрейн“ (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Комбинат Зерноградский“ (далее - комбинат) о
взыскании 117500 рублей убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок не исполнил распоряжение корпорации о переоформлении 137,55 тонн подсолнечника на ООО “Заготсырье“, в связи с чем истец нарушил срок исполнения обязательства по поставке продукции перед ООО “Заготсырье“ и уплатил неустойку в размере 117500 рублей (л.д. 3).

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Заготсырье“ (далее - общество; л.д. 1). Решением от 22.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что нарушение срока поставки произошло по вине самой корпорации, которая не исполнила договорное условие о предоставлении комбинату заявки на переоформление прав собственности на хранящуюся сельскохозяйственную продукцию за 10 дней (л.д. 178).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец привел следующие доводы. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота переоформление права собственности на хранящийся у ответчика подсолнечник должно быть произведено комбинатом в день подачи заявки, т.е. 20.10.2005. Суд неправильно применил статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не было денежного обязательства перед ответчиком, так как 21 октября 2005 года были уплачены 4902 рубля 41 копейка за ноябрь 2005 года. Корпорация понесла убытки вследствие неисполнения обязательства ответчиком и уплатила штраф ООО “Заготсырье“. Поэтому вывод суда, что у истца отсутствуют реальные убытки, противоречит представленным в дело доказательствам. Поскольку письмо истца от 28.09.2005 N 088/05 не содержало подписи третьего лица (ООО “Юг Руси Агро“), суд в нарушение статьи
67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признал его надлежащим доказательством.

В отзыве на жалобу комбинат просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители корпорации, общества и комбината поддержали доводы жалобы и возражения на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, корпорация (поклажедатель) и комбинат (хранитель) заключили смешанный договор от 14.09.2005 N 23, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить переданную поклажедателем сельскохозяйственную продукцию и возвратить ее по требованию поклажедателя. Во исполнение договора с 15.09.2005 по 20.09.2005 хранитель принял на хранение поступившие в адрес корпорации 137,55 тонн подсолнечника (л.д. 5, 8-21).

Платежным поручением от 28.09.2005 N 796 истец уплатил ответчику 48873 рубля 14 копеек за услуги по хранению. Платежным поручением от 21.10.2005 N 900 корпорация уплатила 4902 рубля 41 копейку за услуги по хранению по договору от 14.09.2005 N 23 (л.д. 25, 26). 5 октября 2005 года корпорация (продавец) заключила с ООО “Заготсырье“ (покупатель) договор поставки N 53/ПД, согласно которому в срок до 22.10.2005 обязалась передать покупателю на условиях “франко-элеватор“ 150 тонн подсолнечника. Во исполнение договора поставки корпорации перечислено 470 тыс. рублей предварительной оплаты (л.д. 28, 31).

В письме от 05.10.2005 N 104 истец дал распоряжение комбинату переоформить 137,55 тонн подсолнечника на ООО “Заготсырье“. В письме от 18.10.2005 N 204 ответчик известил корпорацию о необходимости представления списка лиц, имеющих право подписи правовых и финансовых документов на распоряжение и получение хранящейся продукции. Истец представил требуемый список 20 октября 2005 года (л.д. 22, 23,
24).

24 октября 2005 года ООО “Заготсырье“ отказалось от получения товара ввиду нарушения срока поставки и потребовало от корпорации уплаты штрафной неустойки в размере 117500 рублей за нарушение обязательства по поставке. Платежным поручением от 07.12.2005 N 1065 истец перечислил ООО “Заготсырье“ штрафную неустойку в размере 117500 рублей, которую он относит к убыткам, причиненным комбинатом (л.д. 34, 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Согласно пункту 3.13.2 договора от 14.09.2005 N 23 поклажедатель обязан предоставить хранителю письменную заявку на переоформление прав собственности на продукцию или на ее отгрузку (не менее чем за десять дней до планируемой отгрузки). Довод корпорации о том, что условие о предоставлении заявки за десять дней распространяется только на отгрузку, опровергается содержанием ее искового заявления, в котором она дала толкование названному договорному условию как распространяющемуся и на случаи переоформления права собственности на продукцию.

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 14.09.2005 N 23 отпуск продукции или переоформление прав собственности на
продукцию производится только после полной оплаты поклажедателем услуг хранителя. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка корпорации на то, что в этот день уплачены денежные средства в счет оказания услуг в ноябре 2005 года, не подтверждена материалами дела.

Пунктом 3.13.1 договора от 14.09.2005 N 23 предусмотрено, что для переоформления права собственности на продукцию поклажедатель обязан передать хранителю первый экземпляр отраслевой формы ЗПП N 13 и доверенность на получение товарно-материальных ценностей с оригинальным оттиском печати и подписями уполномоченных лиц поклажедателя.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что требование корпорации о переоформлении права собственности на подсолнечник на ООО “Заготсырье“ предъявлено комбинату 5 октября 2005 года без приложения названных документов. Это договорное условие выполнено истцом 20 октября 2005 года.

При указанных обстоятельствах конечным сроком исполнения распоряжения корпорации для комбината являлось 30 октября 2005 года. Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением комбинатом на 22 октября 2005 года распоряжения корпорации о переоформлении права собственности на подсолнечник и нарушением истцом срока поставки данного подсолнечника ООО “Заготсырье“ отсутствует.

До обращения к ответчику с предложением переоформить право собственности на подсолнечник ООО “Заготсырье“ истец обращался с аналогичным заявлением о переоформлении того же права на ООО “Юг Руси АГРО“ (письмо от 28.09.2005 N 088). Довод жалобы о том, что оно лишено доказательственной силы, поскольку не подписано ООО “Юг Руси
АГРО“, кассационная инстанция не принимает. В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения сложились между истцом и ответчиком. Отсутствие на письме, адресованном истцом ответчику, подписи третьего лица, не участвующего в сделке, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд вправе по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривать дело. В установленном законом порядке корпорация в апелляционную инстанцию не обращалась. С учетом этого довод жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции кассационная инстанция отклоняет.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права апелляционной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2006 по делу N А53-30468/2005-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.