Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2006 N Ф08-3318/2006-1424А по делу N А53-35075/2005-С6-34 Налоговый орган необоснованно начислил пени на налоговые платежи, не подлежащие взысканию по решению суда. В силу статьи “Пеня“ Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, из чего следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2006 года Дело N Ф08-3318/2006-1424А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 по делу N А53-35075/2005-С6-34, установил следующее.

ОАО “Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району
г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.11.2005 N 42414 в части 628245 рублей 72 копеек пеней (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговый орган необоснованно начислил пени на налоговые платежи, не подлежащие взысканию по решению суда. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, из чего следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 не отменена обязанность общества по уплате налогов, включенных в требование от 25.11.2005 N 42414. Истечение сроков взыскания налоговым органом в бесспорном порядке задолженности по налогам и сборам не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса. Налоговым органом правомерно начислены пени на непогашенную задолженность общества, восстановленную в результате отмены решения о реструктуризации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29, выставленное обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, об уплате 2141663 рублей 91 копейки налога на прибыль (федеральный бюджет), 6405910 рублей 21 копейки пени; 2334154 рублей 49 копеек налога на прибыль (областной бюджет), 4661329 рублей 41 копейки пени; 9324 рублей налога на прибыль (местный бюджет), 22240 рублей 04 копеек пени; 41895459 рублей 91 копейки НДС, 15228582 рублей 64 копеек пени; 12530 тыс. рублей платы за пользование водными объектами, 15228582 рублей 64 копеек пени; 476 тыс. рублей налога на имущество, 744 тыс. рублей пени; 319080 рублей земельного налога.

Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 70, 71, 46, 47, 48 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2005 по делу N А53-15925/2005-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2006, признано недействительным требование налоговой инспекции от 28.06.2005 N 95 в части начисленных по состоянию на 01.05.2005 пеней по налогу на прибыль, НДС, водному налогу, налогу на имущество; пеней по НДС и налогу на имущество по состоянию на 22.05.2005; пени по земельному налогу по состоянию на 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2003 N А53-2574/2003-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 27.03.2003 N 138 по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 55674934 рублей 43 копеек.

Налоговая инспекция направила обществу требование от 25.11.2005 N 42414 об уплате 628245
рублей 72 копеек пеней, начисленных на суммы недоимки, отраженные в требовании от 05.05.2004 N 29 и инкассовом поручении от 27.03.2003 N 138.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал данное требование недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19 признано недействительным требование от 05.05.2004 N 29 как несоответствующее статьям 46, 48, 70 Кодекса.

Суд установил, что пени начислены на суммы налогов, которые вошли в требование от 05.05.2004 N 29, признанное судом недействительным; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислены на сумму налогов, вошедших в инкассовое поручение от 28.05.2003 N 138, признанное судом не подлежащим исполнению.

Этот факт подтвержден и налоговой инспекцией, указавшей, что 628245 рублей 72 копейки пени, указанные в требовании от 25.11.2005 N 42414, начислены на сумму задолженности по налогам, принятую из МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, и не подлежащую взысканию согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004 по делу N А53-6113/2004-С5-19, от 28.05.2003 по делу N А53-2574/2003-С5-19 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2005 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2574/2003-С5-19, вх. N Ф08-2771/2005-1113А (том 2, л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и
сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

Суд сделал правильный вывод о том, что пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Обжалуемый ненормативный акт налоговой инспекции этому требованию законодательства не отвечает.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что решением налогового органа от 30.04.2004 N 3 МУП ПО “Водоканал“ (правопредшественник общества) лишено права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.

Требование об уплате пеней налоговая инспекция выставила обществу лишь 25.11.2005, чем нарушила положения статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требование налоговой инспекции недействительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, полно, всесторонне исследованных судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 по делу N А53-35075/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.