Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2006 N Ф08-2955/2006 по делу N А53-17361/2005-С5-49 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2006 года Дело N Ф08-2955/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Константа“, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, взыскателей в исполнительном производстве: открытого акционерного общества “Группа “Техноком“, открытого акционерного общества “Мясниковский агроснаб“, общества с ограниченной ответственностью “Аква-СТ“, общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Альтаир“, общества с ограниченной ответственностью “Агроресурс“, ЧФ “Агропроммонтаж“, общества с ограниченной ответственностью “Дельта Капитал“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Константа“ на решение
от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17361/2005-С5-49, установил следующее.

ООО “Фирма “Константа“ (далее - общество), являясь должником в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления от 09.03.2004 судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель), определяющего рыночную стоимость арестованного имущества. В обоснование заявления указано, что 10.02.2004 судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащие обществу подарочные наборы и щетки для волос, определив стоимость имущества на основании накладных. Не предприняв мер к реализации имущества по установленной цене, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.02.2004 назначил специалиста для оценки имущества и на основании сфабрикованного заключения оценщика от 27.02.2004 вынес оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.12.2005 отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 09.03.2004. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) по просьбе взыскателя назначил для оценки имущества специалиста. Довод заявителя о том, что отчет оценщика сфабрикован, не подтвержден доказательствами. Должник также не представил документов или заключений специалистов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости арестованного имущества (т. 2, л.д. 94).

Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2006 оставила решение без изменения, указав, что общество фактически оспаривает достоверность оценки, при этом не представляет никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика, не определяет недостатки отчета, за исключением сроков его изготовления. Однако этот критерий не может свидетельствовать о нарушении оценщиком установленных требований. Нарушений закона при оценке арестованного
имущества судебным приставом-исполнителем не допущено. Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 09.03.2004 отсутствуют (т. 2, л.д. 145).

Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить. По утверждению должника, незаконность действий и постановления судебного пристава-исполнителя заключаются в переоценке имущества и передаче его только одному из взыскателей по заниженной цене. Заявитель полагает, что о рыночной стоимости имущества свидетельствуют имеющиеся в деле первичные финансовые документы. В результате переоценки товара должнику причинен прямой ущерб, составляющий разницу между стоимостью товара и суммой уценки.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела следует, что общество является должником в сводном исполнительном производстве N 73/с-3, в которое на 26.08.2005 объединены 7 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами разным взыскателям на общую сумму 3803521 рубль 78 копеек (л.д. 112).

Согласно акту описи и ареста имущества от 10.02.2004 на эту дату взыскиваемая по сводному исполнительному производству с должника сумма составляла 858572 рубля 12 копеек. Судебный пристав-исполнитель описал и арестовал принадлежащие обществу подарочные наборы и щетки для волос, указав в акте их стоимость, как установлено судом апелляционной инстанции, в общей сумме 811081 рубль (т. 1, л.д. 48).

Постановлением от 26.02.2004 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика - ООО “Южная экспертная компания“ (далее - экспертная компания), которому поручил оценить арестованное имущество. На основании отчета экспертной компании от 27.02.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2004, определяющее рыночную стоимость арестованного имущества в общей сумме 261555 рублей 80 копеек (т. 1, л.д.
67). Заявитель считает незаконными постановление от 09.03.2004 и действия судебного пристава-исполнителя по переоценке имущества. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не переоценил товар, а до передачи арестованного имущества на реализацию в соответствии с законом определил его стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель во изменение указанной в акте ареста предварительной стоимости товара, с которой не согласился взыскатель, оспариваемым постановлением установил рыночную стоимость арестованного имущества на основании отчета оценщика.

В обоснование выводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по удовлетворению заявления взыскателя - ООО “Аква-СТ“ о назначении оценщика суды правильно сослались на нормы Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 41 Закона об исполнительном производстве для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.

Часть 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Доказательств неправильности или недостоверности оценки суду не представлено. То обстоятельство, что часть имущества передана одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, не может быть признано нарушающим права и интересы должника. Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств суд правомерно отказал должнику в удовлетворении требования. Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17361/2005-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.