Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 N Ф08-3280/2005 по делу N А32-14421/2003-1/127-Б Суд утвердил мировое соглашение в ходе финансового оздоровления без назначения даты рассмотрения заявления о его утверждении и без извещения участвующих в деле о банкротстве лиц. Кроме того, суд не проверил возможность того, что иные кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, но обязательства перед которыми у должника прекратились прощением долга, фактически поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2006 года Дело N Ф08-3280/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества “Региональный кредит“, представителя от кредитора - закрытого акционерного общества “Инновационная компания “Бизнес-Лоция“, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, арбитражного управляющего Говорова Б.В., Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт “Дельфин“, общества с ограниченной ответственностью “Интерформ-М“, Исакова А.Р., общества с ограниченной ответственностью “Понаре АРД“, общества с ограниченной ответственностью “Ресурсинтел“, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
закрытого акционерного общества “Инновационная компания “Бизнес-Лоция“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 по делу N А32-14421/2003-1/127-Б, установил следующее.

Исаков А.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО “Региональный кредит“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 05.08.2003 суд признал требования Исакова А.Р. обоснованными, ввел в отношении должника наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Говоров Борис Владимирович с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей. 3 марта 2004 г. на основании решения акционеров должника и по ходатайству временного управляющего суд вынес определение о введении финансового оздоровления сроком на 2 года (т. 5, л.д. 20). Определением от 18.03.2004 административным управляющим утвержден Говоров Б.В. (т. 5, л.д. 32).

20 февраля 2006 г. должник в лице генерального директора и конкурсные кредиторы в лице уполномоченного собранием кредиторов подписали мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 01.03.2006. В кассационной жалобе ЗАО “Инновационная компания “Бизнес-Лоция“ (далее - компания) просит отменить судебный акт, в утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2004 по делу N А32-14421/2003-1/127-Б-56-УТ компания признана кредитором должника, ее требования в составе третьей очереди кредиторов составляют штрафы, пени и проценты по вексельному долгу в размере 6068784 рублей 63 копеек и подлежат удовлетворению только после погашения требований других кредиторов
по основному долгу. Однако по условиям мирового соглашения, проект которого рассмотрен на собрании кредиторов 20.02.2006, требования кредиторов, учтенные в составе реестра третьей очереди, фактически прекращаются ввиду прощения долга кредиторами должника. Представитель компании не голосовал за предложенные должником условия мирового соглашения. Суд утвердил мировое соглашение в судебном заседании, о времени и месте проведения которого компания не извещалась. Мировое соглашение нарушает права компании как кредитора должника, поскольку требования компании вообще не удовлетворены, в то время как требования других кредиторов удовлетворены в полном объеме.

ФГУП “ЦНИИ “Дельфин“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный управляющий и должник в отзывах на жалобу просят оставить определение от 01.03.2006 без изменения. В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в рамках финансового оздоровления должник и конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, заключили мировое соглашение от 20.02.2006, по условиям которого должник единовременно погашает кредиторскую задолженность в размере 8013974 рублей 11 копеек основного долга по истечении шести месяцев с даты
утверждения мирового соглашения (пункт 3.1). В пунктах 3.4 и 3.5 указано, что обязательства должника, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 соглашения (перед кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных санкций в размере 7895413 рублей, а также перед кредиторами по сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе финансового оздоровления должника, в сумме 10834619 рублей), прекращаются освобождением (прощением долга) кредиторами должника от лежащих на нем обязанностей по их уплате (т. 8, л.д. 48-53).

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Условия утверждения мирового соглашения определены статьей 158 Закона о банкротстве. В пункте 2 названной статьи Закона указано, что должник не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и
сумм задолженности, а также возражения в письменной форме конкурсных кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения (пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве). Из материалов дела видно, что текст мирового соглашения от 20.02.2006, заявление должника и ходатайство административного управляющего об утверждении судом мирового соглашения поступили в арбитражный суд 26.02.2006 (согласно календарному штемпелю, т. 8, л.д. 39). Мировое соглашение рассмотрено и утверждено судом в судебном заседании 01.03.2006, о чем вынесено определение (т. 8, л.д. 59).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве суд утвердил мировое соглашение без назначения даты рассмотрения заявления о его утверждении и без извещения участвующих в деле о банкротстве лиц. Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления определены статьей 152 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением. Утверждая мировое соглашение от 20.02.2006, суд не проверил возможность того, что иные кредиторы должника, не
участвующие в мировом соглашении, но обязательства перед которыми у должника прекратились прощением долга, фактически поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. При таких обстоятельствах определение от 01.03.2006 об утверждении мирового соглашения следует отменить, поскольку права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения могут быть нарушены.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные при утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права, учесть положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (пункты 49 - 58), а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)“, рассмотреть ходатайство компании о процессуальной замене кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 по делу N А32-14421/2003-1/127-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.