Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 N Ф08-3093/2006 по делу N А32-19859/2005-53/551 Суд обоснованно указал на пропуск обществом срока давности для оспаривания постановления об изъятии земельного участка, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права с момента выбытия участка из его владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2006 года Дело N Ф08-3093/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Комплекс Май“, от третьего лица - индивидуального предпринимателя Еремеева Н.А., в отсутствие заинтересованного лица - администрации Туапсинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс Май“ на решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19859/2005-53/551, установил следующее.

ООО “Комплекс Май“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления
главы Туапсинского района от 10.07.2000 N 593 “Об оформлении в аренду земельного участка под комплекс придорожного обслуживания Еремееву Н.А. с изъятием части участка у ТОО “Комплекс Май“ в пос. Джубга“ (далее - постановление N 593).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Еремеев Н.А.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что общество пропустило срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, поскольку уполномоченные органы общества узнали об изъятии земельного участка в 2000 году. Судебные инстанции пришли к выводу, что постановление N 593 соответствовало действовавшему на момент его принятия законодательству. Орган местного самоуправления изъял земельный участок с согласия его законного владельца. Согласие общества на изъятие земли подтверждено заключенным его участниками договором от 20.11.97, в котором предусмотрено изменение площади земельного участка в связи со строительством Еремеевым Н.А. недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, договор от 20.11.97 не является надлежащей формой согласования изъятия земельного участка. Общество договор не заключало. Суды не установили, имели ли лица, указанные в договоре, отношение к обществу в момент издания оспариваемого акта и обладали ли они в этот период соответствующей компетенцией, предусмотренной законом.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, Еремеев Н.А. просил судебные акты оставить без изменения, пояснив, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему недвижимое имущество, а земельный участок приобретен им в собственность.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Туапсинского района от 29.11.94 N 881 ТОО “Комплекс Май“ (правопредшественнику общества) отведен земельный участок в пос. Джубга площадью 0,40 га под строительство комплекса дорожного сервиса. На основании указанного постановления заявителю выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком КК-2 N 255000599.

Постановлением N 593 земельный участок площадью 0,06 га в пос. Джубга под комплексом придорожного обслуживания изъят у общества и предоставлен в аренду Еремееву Н.А. Земельный участок площадью 0,307 га оставлен за обществом, которому предписано в установленном законом порядке заключить договор аренды земли. Указанным постановлением ранее выданный обществу государственный акт КК-2 N 255000599 признан недействительным.

Новые участники общества, указывая на незаконность изъятия земельного участка площадью 0,06 га, обратились с заявлением о признании недействительным постановления N 593 в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от 08.08.95 N 13-КЗ “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“ (в редакции от 13.05.1999, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) распоряжение муниципальными землями осуществлялось исполнительным органом местного самоуправления - администрацией Туапсинского района (далее - администрация).

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент принятия постановления N 593) изъятие и предоставление земельных участков осуществлялось на основании обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган власти при наличии согласия землепользователя.

Как следует из материалов дела, постановление N 593 принято на основании обращения Еремеева Н.А. в администрацию, а также на основании договора от 20.11.97.

В силу части 2 статьи 6 Федерального
закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью. Согласно статье 91 Кодекса высшим органом общества является общее собрание его участников. В обществе создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Заключив договор от 20.11.97, участники товарищества Валов В.П., Леандров П.С. и Еремеев Н.А. единогласно приняли решение о разрешении Еремееву Н.А. строительства на предоставленном товариществу земельном участке, что влечет последующее изъятие части участка для эксплуатации построенного Еремеевым Н.А. объекта недвижимости. Сведения о том, что у товарищества имелись иные учредители, которые не были согласны с отчуждением части участка, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок изъят у общества и предоставлен Еремееву Н.А. на основании его заявления, поскольку, являясь предпринимателем, он одновременно являлся и директором общества. Другие участники общества выразили свое согласие на изъятие части земельного участка. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении порядка изъятия части земельного участка у общества нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил, имели ли указанные в договоре лица отношение к обществу в момент издания оспариваемого акта и обладали ли они в этот период соответствующей компетенцией, несостоятелен. Согласно заверенной в установленном порядке копии трудовой книжки Еремеева Н.А. в период с 08.04.94 по 11.06.2001 он являлся директором общества. Смена состава учредителей общества Валова В.П. и Леандрова П.С. и ввод в его состав новых участников произошли 22.11.2004, о чем
свидетельствует протокол общего собрания учредителей общества от 22.11.2004 N 2.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск обществом срока давности для оспаривания постановления N 593, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок с момента выбытия участка из его владения. Из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимого имущества окончено Еремеевым Н.А. в 2000 году и 08.12.2000 ему выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание площадью 164 кв. м, расположенное в п. Джубга по ул. Новороссийское шоссе, 10а.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в 2000 году о принятии оспариваемого постановления знали или могли знать как исполнительный единоличный орган общества - директор, так и его участники, обоснован.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19859/2005-53/551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.