Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2994/2006-1294А по делу N А53-32855/2005-С5-4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что несвоевременное представление и нарушение порядка подачи уведомления антимонопольному органу о заключенном соглашении свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-2994/2006-1294А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Юго-Западного банка Сбербанка России - Ткаченко В.Г., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Юго-Западного банка Сбербанка России на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-32855/2005-С5-4, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2005 N 171 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о наложении 100000 рублей штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, в удовлетворении требований банка отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что банк правомерно привлечен к административной ответственности, так как, имея долю на рынке финансовых услуг более 10%, не направил в течение 15 дней в антимонопольный орган уведомление и документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Закон N 117-ФЗ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению заявителя, заключенный договор не подпадает под понятие соглашения в рамках Закона N 117-ФЗ, так как относится к банковским операциям и, следовательно, к нему не применимы требования статьи 8 Закона N 117-ФЗ. Антимонопольный орган не допустил представителя банка Ткаченко В.Г. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушил права банка на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявление ходатайств и представление доказательств.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2005 в антимонопольный орган поступило уведомление о заключении банком договора от 24.06.2005 N 012 с ООО “Вита-Бай“ о сотрудничестве по кредитованию физических лиц - работников ООО “Вита-Бай“. К уведомлению о заключении соглашения не были приложены документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

Антимонопольный орган направил письмо банку от 16.08.2005 N 2560/07 о необходимости предоставления недостающих документов.

В связи с нарушением срока, порядка подачи уведомления и непредставлением документов 01.11.2005 антимонопольный орган составил протокол N 171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 09.11.2005 вынес постановление N 171 о привлечении банка к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что несвоевременное представление и нарушение порядка подачи уведомления антимонопольному органу о заключенном соглашении свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.8 Кодекса устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств и уведомлений (заявлений), если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений),
содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Федеральный антимонопольный орган уведомляется по заявлению участников либо одного из участников соглашения или согласованных действий в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 N 194 “Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций“ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми юридическими лицами, если совокупная доля финансовых организаций - участников указанных соглашений или согласованных действий - в обороте финансовой услуги составит или может составить 10 и более процентов.

В рамках административного расследования антимонопольный орган установил, что Сбербанк России занимает на федеральном рынке кредитования долю более 10%. Заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении банком административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное соглашение является сделкой, совершенной в рамках кредитования физических и юридических лиц, относится к банковским операциям и поэтому к нему не применимы требования статьи 8 Закона N 117-ФЗ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом договора от 24.06.2005 N 012 является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО “Вита-Бай“ в области целевого кредитования физических лиц на условиях, установленных банком. В договоре отсутствуют существенные условия, обязательность которых предусмотрена параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок по предоставлению кредита и параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поручительства, т.к. в них не содержится сведений о заемщиках, размерах и условиях выдачи кредитов и объемах ответственности поручителей. В силу общего характера положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги, тем более, что таковая фактически могла быть не оказана в дальнейшем ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления граждан (покупателей, работников организаций).

Исходя из оценки и анализа заключенного банком договора о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный договор отвечает критериям соглашения, в отношении которого статьей 8 Закона N 117-ФЗ установлена обязательность нотификации антимонопольного органа.

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не допустил к участию в составлении протоколов об административном правонарушении представителя банка Ткаченко В.Г., не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела суд исходил из того, что антимонопольный орган надлежащим
образом известил банк о дате и месте составления протокола. Это подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 03.10.2005, свидетельствующим о получении банком извещения от 03.10.2005 N 3170/07 о составлении протокола 01.11.2005.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32855/2005-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.