Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-46628/06-48-317 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N А40-46628/06-48-317“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.06.

Полный текст решения изготовлен 22.08.06.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., протокол вел судья Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э. к ОАО “Нефтяная компания “Лукойл“ о взыскании 511996 рублей, при участии: от истца - Э., С., дов от 25.05.06, от ответчика - М., дов от 21.12.05, З., дов от 21.12.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости 267 акций ОАО “Лукойл“ - 511996 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

По мнению истца, будучи акционером ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ 01.01.1998 в
результате обмена он был лишен 20 акций ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермь“, и получил вместо них ненужные ему 100 акций ОАО “ЛУКОЙЛ“. Кроме того, истец ссылается на то, что не писал заявления об обмене акций; при рассмотрении ранее подававшихся им исков всеми соответствующими инстанциями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривавшими исковые требования и жалобы истца, были проигнорированы эти обстоятельства, в связи с чем, по мнению истца, все ранее принятые по его искам судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому являются незаконными. Истец ссылается на то, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра регистратором несет акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Истец утверждает, что размер причиненного ему реального ущерба равен рыночной стоимости 700 акций ОАО “Лукойл“, однако, пользуясь своими процессуальными правами, истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании части убытков в виде стоимости 267 акций ОАО “ЛУКОЙЛ“ по цене 1917,59 руб. за акцию, что составляет 511996 рублей (расчет находится в материалах дела на л.д. 8).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. В письменном виде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу изложенного ниже.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом выписке из реестра акционеров (л.д. 18) истец был исключен из числа акционеров ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ 14.05.97 в связи с обменом акций этого дочернего общества на акции ОАО “Лукойл“. В тот же день на счет истца были зачислены 100 акций ОАО “Лукойл“.

Срок исковой давности истек в 2001 году.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что требования истца являются необоснованными по сути, ввиду изложенного ниже.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо, чтобы материалами дела было доказано одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Определением от 08.08.06 суд предложил истцу документально подтвердить факт наличия убытков, их размер, вину лица, виновного в убытках, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и убытками истца.

Суд приходит к выводу, что истец не представил документальных доказательств наличия у него убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что в обмен на принадлежавшие ему 20
акций ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ истец получил 100 акций ОАО “Лукойл“ (л.д. 18), которые имели и имеют высокую ликвидность на рынке ценных бумаг. Коэффициент обмена был установлен на общем собрании акционеров. Доказательств отмены в судебном порядке решения собрания акционеров истцом не представлено.

Обмен акций ОАО “ЛУКОЙЛ“ и дочернего общества ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ был произведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1995 года N 327 “О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний“, которым было разрешено увеличение уставных капиталов нефтяных компаний путем дополнительной эмиссии ими акций, подлежащих исключительно обмену на акции зависимых акционерных обществ. Регистрация выпусков акций осуществлялась на основании решения собрания акционеров нефтяной компании, определяющего размер эмиссии, сроки и порядок обменов. Протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ОАО “ЛУКОЙЛ“ от 5 июня 1996 года был установлен обменный курс акций ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ на акции ОАО “ЛУКОЙЛ“ 1:5. Соответственно, по условиям данного курса истцу за 20 акций ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ были предложены 100 акций ОАО “ЛУКОЙЛ“.

Истец данные акции принял, получал по ним дивиденды и впоследствии распорядился ими, поскольку на момент подачи иска, согласно представленной истцом выписке по его лицевому счету, он оставил у себя только одну акцию ОАО “Лукойл“.

Суд отклоняет ссылку истца на обмен акций, принадлежащих государству по иному курсу, поскольку данный обмен произведен по распоряжению от 12.09.1995 N 1297-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и не имеет отношения к истцу.

Кроме того, большинству обстоятельств, на которые указывает истец, как на основания рассматриваемого иска, уже дана оценка судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках рассмотрения других исков, поданных истцом.

Решением
Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 13.11.2001 Э. отказано в удовлетворении иска к ОАО “Регистратор “НИКойл“, ОАО “Регистрационная компания “НИКойл“, ОАО “ЛУКОЙЛ“, ООО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ о признании недействительным произведенного обмена акций, обязании ОАО “Регистратор “НИКойл“ внести изменения в систему ведения реестра акционеров ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“, обязании ОАО “Регистратор “НИКойл“ выдать выписку из реестра акционеров ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2002 решение Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 13.11.2001 оставлено без изменения. При этом судом было установлено, что обмен акций производился на основании решения общего собрания акционеров, о проведении которого истец извещался, а также то, что принудительного изъятия имущества не было, был произведен обмен одних акций на другие, по которым Э. начислялись и выплачивались дивиденды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 по делу N А40-30470/03-62-305 Э. отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО “ЛУКОЙЛ“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении произведенного 14 мая 1997 года обмена 20 акций ОАО “ЛУКОЙЛ-Пермнефть“ на акции ОАО “ЛУКОЙЛ“ в виде двусторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 оставлено без изменения. Судом установлено, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не
могут быть удовлетворены, поскольку сделка по обмену акций недействительной не является.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано наличие у истца убытков.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по делу относится на федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 307 - 309, 401 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, ст. ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.