Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3132/2006 по делу N А63-784/2005-С2 Суды отклонили доводы комбината о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам, указав, что частичным погашением долга платежными поручениями ответчик прервал течение срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2006 года Дело N Ф08-3132/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольнефтепродукт“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства города Ессентуки“, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства города“ на решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-784/2005-С2, установил следующее.

ООО “Ставропольнефтепродукт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП “Комбинат благоустройства города“ (далее - комбинат) о взыскании 119247 рублей 31 копейки за поставленные
в 2002 - 2003 гг. нефтепродукты.

Решением от 09.11.2005 (с учетом исправительного определения от 29.11.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, исковые требования удовлетворены, с комбината в пользу общества взыскано 119247 рублей 31 копейка задолженности. Суды исходили из того, что задолженность комбината за поставленные нефтепродукты подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суды отклонили доводы комбината о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам, произведенным с 01.01.2002 по 18.05.2002, указав, что частичным погашением долга платежными поручениями от 07.03.2002 и 14.03.2002 N 43 ответчик прервал течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“. Между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, право требовать оплаты по которым возникло у истца с момента передачи товара. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием договора исключается наличие совокупного обязательства по оплате всего отпущенного ГСМ, отношения между истцом
и ответчиком следует считать последовательной множественностью отдельных сделок. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ГСМ, переданный по сделкам, которые совершены в период с января по 15.05.2002.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в 2002 - 2003 гг. общество поставляло комбинату нефтепродукты. Договор поставки между сторонами не заключен. Комбинат производил оплату поставленного товара платежными поручениями и взаимозачетами по счетам, выставляемым истцом. В обоснование заявленных требований истец предоставил заборные ведомости, подтверждающие передачу ответчику нефтепродуктов. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, опровергающих объемы поставок и сумму задолженности - 119247 рублей 31 копейки.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов с января 2002 г. по октябрь 2002 г. осуществлялась обществом на основании заборных ведомостей. По сложившимся между сторонами взаимоотношениям по окончании месяца истец выставлял счета, а
ответчик оплачивал их платежными поручениями либо путем проведения взаиморасчетов.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в рамках правил статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях
перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды указали, что частичной оплатой нефтепродуктов в марте 2003 года прерван срок исковой давности. Этот вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Предоставленные в дело платежные поручения содержат ссылки на счета и письма, согласно которым производится перечисление денежных средств. Указанные счета и письма в деле отсутствуют, судами не исследованы. Платежные поручения от 07.03.2003 N 43 и от 14.03.2003 N 43, по которым предприятие произвело оплату за поставленные нефтепродукты, содержат ссылку
на акт сверки от 03.03.2003. Этот акт в деле отсутствует. Общество пояснило, что в связи с ликвидацией Пятигорского филиала указанный в основании платежа акт сверки расчетов от 03.03.2003 утрачен (т. 2, л.д. 61).

При таких обстоятельствах с учетом сложившихся между сторонами отношений (разовые сделки купли-продажи) суду необходимо исследовать счета и письма, на которые сделаны ссылки в платежных документах ответчика, и установить, могут ли совершенные ответчиком платежи свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по всем сделкам; доказал ли истец, по каким именно сделкам совершены названные действия.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-784/2005-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.