Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2006 N Ф08-3192/2006-1363А по делу N А53-27460/2005-С5-47 Определяя географические границы товарного рынка - территория муниципального образования, управление обоснованно исходило из того, что указанная услуга может оказываться только по месту нахождения лифта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2006 года Дело N Ф08-3192/2006-1363А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Союзлифтмонтаж-Юг“, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Союзлифтмонтаж-Юг“ на решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27460/2005-С5-47, установил следующее.

ЗАО “Союзлифтмонтаж-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.08.2005 N 27-р. Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что географическими границами товара (техническое обслуживание и ремонт лифтов) является территория муниципального образования. Учитывая, что в городах Азов, Донецк, Каменск, Белая Калитва, Красный Сулин общество является единственной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а в городах Волгодонск, Шахты, Новочеркасск - занимает долю рынка более 35%, общество обоснованно включено управлением в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, собственник лифта сам может производить его техническое обслуживание. Если товар доступен для самого покупателя, то такой товар не может быть основанием для определения его доли на рынке и включения организации в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, приказом от 29.08.2005 N 27-р управление включило общество в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В соответствии с указанным приказом общество отнесено к числу субъектов, имеющих на рынке товара (техническое обслуживание и ремонт лифтов) в городах: Азов, Донецк, Каменск, Белая Калитва, Красный Сулин -
долю более 65%; в городах: Волгодонск, Шахты, Новочеркасск - долю более 35%.

Полагая, что приказ управления от 29.08.2005 N 27-р является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. В силу части 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон) доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Под товарным рынком, в силу приведенной выше нормы, понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами, а товаром является продукт деятельности (включая
работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Право устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта предоставлено антимонопольному органу (пункт 8 статьи 12 Закона). Порядок определения доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке указан в пункте 5.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 20.12.96 N 169. Согласно указанному Порядку доля хозяйствующего субъекта - продавца на рассматриваемом товарном рынке определяется как отношение реализованной им на рынке товарной продукции к общему объему реализации товара.

В качестве источников исходной информации для расчетов пункт 1.6 Порядка указывает, в том числе, на сведения об объемах производства и реализации видов продукции (работ, услуг), полученные антимонопольными органами непосредственно от хозяйствующих субъектов.

Управление провело обследование рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Согласно предоставленной хозяйствующими субъектами информации в городах Азов, Донецк, Каменск, Белая Калитва, Красный Сулин общество является единственной организацией, оказывающей указанные выше услуги; доля на рынке в городах Волгодонск, Шахты, Новочеркасск - составляет более 35%.

Пунктом 4 Порядка определено, что географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории. Территория рынка определяется так же, как и товарная группа: по принципу признания покупателями равной доступности товаров. Если покупатели считают товар, продаваемый в одном регионе, заменителем товара, продаваемого в другом регионе, тогда эти регионы
можно рассматривать как один и тот же географический рынок данного товара.

Определяя географические границы товарного рынка - территория муниципального образования, управление обоснованно исходило из того, что указанная услуга может оказываться только по месту нахождения лифта. Так, согласно пункту 12.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила), техническое обслуживание лифтов включает в себя: периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

В силу пункта 9.1 Правил деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Пунктом 3.6.3.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.99 N 158, предусмотрено, что аварийно-техническое обслуживание лифтов специализированным предприятием должно предусматриваться в договоре с владельцем лифтов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов обусловлено нахождением специализированной организации, оказывающей такие услуги, в пределах границ города, в котором расположен лифт, в целях проведения периодических осмотров лифтов и выполнения аварийных ремонтных работ в кратчайшее время.

Обоснован довод общества, со ссылкой на указанные выше нормативные правовые акты, о том, что собственник лифта вправе производить его техническое обслуживание самостоятельно. Вместе с тем из содержания пункта 5.3 Порядка следует, что при определении доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке работы, осуществляемые собственниками лифтов для своих нужд, не подлежат включению в общий объем реализации услуг. Собственники лифтов не реализуют услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на рынке.

Таким образом,
у суда отсутствовали основания для признания недействительным приказа управления от 29.08.2005 N 27-р. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27460/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.