Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2006 N Ф08-3085/2006 по делу N А32-53992/2005-53/935 Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-3085/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирмы “Ветеран“, в отсутствие истца - отделения “Патриот“ города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации “Российский союз ветеранов Афганистана“, заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Ветеран“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу N А32-53992/2005-53/935, установил
следующее.

Отделение “Патриот“ города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации “Российский союз ветеранов Афганистана“ (далее - отделение “Патриот“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

- незаконными действий администрации г. Анапа (далее - администрация) по изданию постановления о выдаче разрешения на реконструкцию базы отдыха “Афганец“ от 21.07.2005 и действий Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа (далее - управление) от 27.07.2005;

- недействительным постановления главы администрации г. Анапа от 21.07.2005 N 2316 “О выдаче разрешения на реконструкцию базы отдыха “Афганец“ по Пионерскому проспекту, проезд 4“;

- недействительным разрешения на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации от 27.07.2005 N 26, выданного ООО фирме “Ветеран“ на реконструкцию базы отдыха “Афганец“.

Одновременно отделение “Патриот“ заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство реконструкции и строительных работ базы отдыха “Афганец“, расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 1, проезд 4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО фирма “Ветеран“ (далее - общество). Определением арбитражного суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявление отделения “Патриот“ удовлетворено. Суд запретил обществу и иным лицам до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу осуществлять любые действия, направленные на реконструкцию базы отдыха “Афганец“, расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 1, проезд 4. (л.д. 2-3, 90-91).

Определением от 28.11.2005 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер (л. д. 79-80). Определением от 27.01.2006 ходатайство общества о предоставлении заявителем встречного обеспечения оставлено без удовлетворения (л.д. 98-99). Определением от 02.02.2006 вновь поданное ходатайство общества об
отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2005, удовлетворено. На основании предоставленных обществом доказательств суд пришел к выводу, что расположенное на спорном участке имущество, находящееся, по мнению заявителя, в его собственности, уничтожено, поэтому принятые обеспечительные меры не являются эффективными и не могут достичь целей, определенных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сохранение такой меры препятствует обществу в осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 определение от 02.02.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд оставил без удовлетворения ходатайство отделения “Патриот“ о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что доводы общества сводятся к обоснованию отсутствия у заявителя прав на спорный земельный участок. Вместе с тем на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор о праве. Общество не предоставило доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер к моменту рассмотрения ходатайства не существуют, поэтому суд неправомерно удовлетворил ходатайство.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению общества, отделение “Патриот“ не предоставило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Решение суда общей юрисдикции о признании права собственности заявителя на расположенные на спорном участке объекты недвижимости приостановлено определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2006. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель зарегистрировал право собственности на спорные объекты. Отделение “Патриот“ не является арендатором или собственником земельного участка, поэтому удовлетворение либо отказ в удовлетворении поданного им заявления не нарушит его имущественных интересов. Между тем принятые обеспечительные меры причиняют убытки обществу.

В отзыве на кассационную жалобу отделение “Патриот“ просит оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды принимают обеспечительные меры при условии, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора являются действия и правовые акты заинтересованных лиц, разрешающие обществу в ходе реконструкции базы отдыха “Афганец“ возводить строения на земельном участке, в то время как, по утверждению отделения “Патриот“, право на спорный земельный участок перешло к нему в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР на основании акта приема-передачи основных средств - базы отдыха “Студент“ (позже переименованной в базу отдыха “Афганец“).

Как следует из материалов дела, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что на основании оспариваемых правовых актов общество осуществляет строительство объектов недвижимости на
спорном участке. Дальнейшее ведение обществом строительных работ способно причинить заявителю ущерб, так как потребуются значительные денежные средства для приведения земельного участка в первоначальное состояние. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер определением от 20.10.2005 имело целью сохранить существующее положение сторон до рассмотрения судом вопроса о правомерности заявленных требований по существу. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, неправомерно положил в основу определения вывод об отсутствии у заявителя прав на спорный участок. Разрешение вопроса о праве заявителя на спорный земельный участок неразрывно связано с предметом спора, возможностью удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных отделением “Патриот“ требований. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не должен обсуждать спор о праве, предрешая тем самым результат рассмотрения дела по существу.

Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали. Постановление апелляционной инстанции принято с учетом обстоятельств дела и соответствует нормам процессуального права. В силу изложенного доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 по делу N А32-53992/2005-53/935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.