Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2794/2006-1179А по делу N А32-23752/2005-52/708-52АЖ Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2794/2006-1179А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Краснодарский“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23752/2005-52/708-52АЖ, установил следующее.

ОАО “Мясокомбинат “Краснодарский“ (далее - мясокомбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее -
налоговая инспекция) от 10.06.2005 N 05-24/4-1-451 о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года, требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку при приеме наличных денежных средств в кассу мясокомбината применена исправная, опломбированная в установленном порядке, обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, покупателю выдан кассовый чек.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006. По мнению заявителя, мясокомбинат обоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу мясокомбинат просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мясокомбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 20.04.2005 налоговая инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N
54-ФЗ) в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Кузнецову А.Н. и расположенного по адресу: пос. Лазаревское, ул. Калараш, рынок “Т.В.С.“. В ходе проверки установлено, что реализатор Кузнецова А.Н. получила мясную продукцию от водителя мясокомбината Шинкаренко С.Г. на сумму 1936 рублей 06 копеек. Шинкаренко С.Г. выдал Кузнецовой А.Н. товарно-транспортную накладную от 19.04.2005 N 58540, счет-фактуру от 19.04.2005 N 58540, доверенность от 19.04.2005 N 283303, получил от нее денежные средства в сумме 1936 рублей 06 копеек, однако кассовый чек не выдал. Данное правонарушение зафиксировано в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 20.04.2005, протоколе изъятия документов от 20.04.2005 и протоколе об административном правонарушении от 05.05.2005.

По итогам проверки принято постановление от 10.06.2005 N 05/24-4-1-451 о привлечении мясокомбината к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мясокомбинат обжаловал постановление налоговой инспекции в суд. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт реализации мясной продукции без применения контрольно-кассовой машины, поскольку при приеме наличных денежных средств в кассу мясокомбината применена контрольно-кассовая машина. Суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что получение водителем Шинкаренко С.Г. денежных средств от реализатора Кузнецовой А.Н. является моментом осуществления расчетов между мясокомбинатом и предпринимателем.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за
осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в ситуации, когда юридические лица занимаются мелкооптовой торговлей с доставкой, а именно товар развозится клиентам водителями-экспедиторами, которые получают от них денежные средства.

Факт получения наличных денежных средств водителем Шинкаренко С.Г. установлен и мясокомбинатом не оспаривается. Неприменение контрольно-кассовой машины при передаче водителем Шинкаренко С.Г. мясной продукции и получении денежных средств от реализатора Кузнецовой А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и объяснениями последней (л.д. 40).

То обстоятельство, что 21.04.2005 мясокомбинат осуществил операцию по приему денежных средств в сумме 1936 рублей 06 копеек, выдал предпринимателю Кузнецову А.Н. приходный кассовый ордер от 21.04.2005 N 030266 и кассовый чек от 21.04.2005 N НМ10028575, не свидетельствует об отсутствии 20.04.2005 в действиях мясокомбината состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерном привлечении мясокомбината в ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен. При рассмотрении
спора суд не учел следующее. В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2005 составлен без участия законного представителя мясокомбината, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, имеются повестки вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении, в которых содержатся записи о вызове законного представителя мясокомбината в налоговую инспекцию 22.04.2005 к 10 часам и 29.04.2005 к 10.00 для составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен 05.05.2005, копия которого направлена мясокомбинату по почте. Доказательства направления заявителю повестки о переносе даты составления протокола на 05.05.2005 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты необходимо отменить, заявление ОАО “Мясокомбинат “Краснодарский“ о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 10.06.2005 N 05-24/4-1-451 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23752/2005-52/708-52АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 10.06.2005 N 05-24/4-1-451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.