Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2436/2006-1004А по делу N А63-2484/2003-С4 Сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. Иными словами, к вычету можно принять не всю сумму налога, указанную в счете-фактуре поставщика встречного товара, а только в пределах суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости своего товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2436/2006-1004А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива “Агрофирма “Восточное“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Агрофирма “Восточное“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2006 по делу N А63-2484/2003-С4, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Агрофирма “Восточное“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения от 02.06.2003 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) в части взыскания 1842616 рублей налога на добавленную стоимость и 159 рублей 60 копеек пени.

Решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно начислила суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в порядке расчета за поставленные товары или выполненные работы.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда от 24.01.2006 и признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1690888 рублей налога на добавленную стоимость. Кассационная жалоба мотивирована тем, что прекращение обязательств зачетом не относится к сделкам по расчетам собственным имуществом, поэтому начисление налога на добавленную стоимость произведено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее. Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2003 N 107 и вынесено решение от 02.06.2003 N 20, которым кооперативу начислено 1871586 рублей налога на добавленную стоимость и 159 рублей 60 копеек пени. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что кооператив при расчетах за полученные товары
(работы, услуги) путем зачета встречных требований за отгруженные товары исчислял сумму налога не от балансовой стоимости переданных товаров.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано кооперативу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в
бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 38 под имуществом понимает виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача имущественных прав в целях обложения налогом на добавленную стоимость (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Кодекса в редакции, действующей в спорный период) и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Исходя из толкования Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.04.2004 N 168-О), названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Пункт 2 статьи 172 Кодекса предусматривает случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за
приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. В рассматриваемой ситуации покупатель несет реальный расход, оплачивая стоимость товара и НДС, в виде отчуждения имущества в размере его балансовой стоимости (стоимости на приобретение). Иными словами, к вычету можно принять не всю сумму налога, указанную в счете-фактуре поставщика встречного товара, а только в пределах суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости своего товара.

Судом установлено, что кооперативом заключались с контрагентами договоры поставки, мены, смешанные договоры, расчеты по которым производились в неденежной форме. При этом стоимость товаров (работ, услуг), предоставляемых кооперативу, исчислялось с учетом 20% ставки налога на добавленную стоимость. Кооператив, в свою очередь, отгружал своим контрагентам пшеницу с учетом ставки налога на добавленную стоимость 10%. Суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении сумм налога на добавленную стоимость кооператив должен был применять положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому начисления, произведенные налоговой инспекцией, обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены
судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2006 по делу N А63-2484/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.