Решения и постановления судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Применение законодательства об исполнительном производстве)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

1. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании излишне уплаченного исполнительского сбора является Территориальное управление Федеральной службы судебных приставов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) о взыскании излишне уплаченного исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что имеется решение арбитражного суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания этой суммы исполнительского сбора. Решением суд обязал подразделение службы судебных приставов района Управления Министерства юстиции Российской Федерации возвратить предприятию указанную сумму. Решение суда на момент подачи иска не исполнено, излишне взысканная сумма исполнительского сбора не
возвращена.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с управления в пользу предприятия излишне уплаченный исполнительский сбор на основании следующего. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов переданы образованной этим же Указом Федеральной службе судебных приставов. В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом ФССП России. Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России, основными задачами территориального органа являются организация принудительного исполнения судебных актов судов и управление районными, межрайонными и специализированными отделами - структурными подразделениями территориального органа. Территориальный орган руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль их деятельности (пункт 7 Положения). В соответствии с пунктами 9 и 12 Положения территориальный орган является юридическим лицом, структурные подразделения входят в него. Управление не обеспечило исполнение решения арбитражного суда, обязывающего подразделение службы судебных приставов возвратить предприятию исполнительский сбор, поэтому эта сумма правомерно взыскана с ответчика.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения (дело N Ф08-6719/2005).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.

2. Арест денежных средств должника, находящихся на расчетном счете банка, расположенного в другом регионе, не нарушает прав и законных интересов должника и не является основанием для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в которых просило признать незаконными пять постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела подразделения службы судебных приставов района о наложении ареста на денежные вклады общества, находящиеся на расчетных счетах банков.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника признаны незаконными. Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении должника, который не находится на территории района и не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, это является нарушением требований статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция отменила судебные акты, в удовлетворении жалобы отказала ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 Закона. Если должником является
юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества (статья 11 Закона).

Уставом общества определено местонахождения по адресу: Самарская область, г. Тольятти.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии. Таким образом, поскольку списание денежных средств с расчетного счета производится путем направления соответствующих документов в банк без прибытия судебного пристава-исполнителя в местонахождения банка, то наложение ареста на денежные средства должника на счетах в банках г. Тольятти не может служить основанием для признания вынесенных постановлений незаконными.

Общество не доказало, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем района постановлений, что является достаточным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований (дело N Ф08-45/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

3. Исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исполнению независимо от введения в отношении должника конкурсного производства.

Общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с даты его вынесения и о возвращении исполнительного документа, а также об обязании конкурсного управляющего должника возвратить судебному приставу-исполнителю исполнительный лист.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судебный пристав обоснованно окончил исполнительное производство и передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Кассационная инстанция судебные акты отменила, заявление общества удовлетворила. Суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Указанная норма закона является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам должника и не распространяется на исполнительные документы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Это следует из смысла статей 3, 4, 63, 95, 126 Закона. В полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по исполнению исполнительных документов данной категории (статья 129 Закона).

Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался положением подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Согласно
данной норме основанием окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направления его конкурсному управляющему (дело N Ф08-1212/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.

4. До принятия решения об удовлетворении исковых требований по делу или до принятия судебного акта об отмене мер по обеспечению иска исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, просил возобновить исполнительное производство и выдать исполнительный лист.

Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя истребовать из арбитражного суда исполнительный лист. Суд исходил из следующего. Статьей 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. По
правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ. В соответствии с требованиями пункта 4 названной статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку меры, принимаемые в порядке данной статьи, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. На момент принятия постановления об окончании исполнительного производства дело не рассмотрено, обеспечительные меры арбитражным судом не отменены (дело N Ф08-2246/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике окружных судов не выявлены.