Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОБЩАЯ ЧАСТЬ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Предъявление иска о признании права собственности на имущество, обладающее родовыми признаками, при наличии обязательственных отношений между сторонами, является ненадлежащим способом защиты.

Общество обратилось в арбитражный суд к заводу и ООО “Цефея“ с иском о признании права собственности на 1 тыс. тонн фуражной кукурузы, приобретенной по договору поставки, заключенному истцом с ООО “Цефея“, и взыскании с завода неосновательного обогащения в виде стоимости 1 тыс. тонн фуражной кукурузы.

Суды отказали в удовлетворении иска. Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов
защиты гражданских прав является требование о признании права. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, т.е. конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Таким образом, иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорное имущество определено не индивидуальными, а родовыми признаками.

Общество требует признать право собственности на имущество, определенное родовыми признаками (1 тыс. тонн фуражной кукурузы). По поводу данного имущества истец находится с ответчиком (ООО “Цефея“) в обязательственных правоотношениях (договор поставки от 09.02.2005 N 04).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на 1 тыс. тонн фуражной кукурузы, приобретенной по договору поставки (дело N Ф08-2283/2006).

Противоречия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

2. При реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ОАО “Ростовэнерго“ в пользу общества взыскана задолженность, взыскателю выдан исполнительный лист.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - ОАО “Ростовэнерго“ - в связи с его реорганизацией (в форме выделения) на
солидарных должников - ОАО “Ростовэнерго“, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, ОАО “Ростовская генерирующая компания“ и ОАО “Управляющая компания Ростовэнерго“.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, подтвердив правильность вывода суда о том, что при реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N Ф08-365/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

3. При рассмотрении требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательному исследованию подлежит вопрос о наличии обременений, препятствующих регистрации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимости и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение, поскольку заявителем представлены документы о наложении службой судебных приставов-исполнителей ареста на спорное недвижимое имущество по обязательствам ответчика. Названное обстоятельство препятствует переходу права собственности на имущество иному лицу. Кассационная инстанция указала, что согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд должен проверить, имеются ли обременения на имущество, препятствующие данной регистрации.

Суд рассмотрел иск в течение нескольких рабочих дней с момента его принятия к производству, в то время как сведения о наличии обременений на имущество из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,
не истребованы и в материалах дела отсутствуют (дело N Ф08-1425/2006).

Приведенный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты о признании права на земельный участок, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии иных лиц, обладающих правами на спорное имущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 4744/02).

Противоречия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

4. Новация заемного обязательства в вексельное посредством выдачи заемщиком простого векселя не требует заключения в письменной форме отдельного соглашения.

Кредитор и заемщик заключили кредитный договор, условиями которого предусмотрен возврат заемщиком денежных средств с уплатой процентов.

В погашение задолженности по кредиту заемщик выдал, а кредитор принял простые векселя.

Кредитный договор в части исполнения обязательств заемщика, оформленных выданными векселями, оспорен заемщиком. Решением и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вексельные обязательства не являются частью кредитного договора и поэтому не могут быть признаны недействительными в рамках этого договора. Заемное обязательство по кредитному договору не новировано в вексельное, поскольку соответствующая сделка в письменной форме не заключалась. Природа векселя (долговое денежное обязательство) не позволяет погашать им другое долговое обязательство.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что действия сторон по исполнению и принятию исполнения в форме, не предусмотренной первоначальными условиями кредитного договора, являются сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящей не самостоятельный характер, а связанной с названным договором.

В случае выдачи векселя заемщиком кредитору (банку) в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации правила займа применяются к этим отношениям постольку,
поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Материалы дела свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на преобразование первоначального обязательства (его части) по кредитному договору в вексельное обязательство. Поскольку заемщик учинил на простых векселях обычный индоссамент, кредитор получил ничем не обусловленное право требования вексельной суммы. Закон не требует в этом случае наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации, учитывая сам характер нового, ничем не обусловленного обязательства уплатить определенную сумму, отличающегося от обязательств по кредитному договору (дело N Ф08-590/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Иная практика обнаружена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 по делу N КГ-А40/11979-05. Суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о новации кредитного обязательства в вексельное, поскольку текст соглашения подписан неуполномоченным лицом. В то же время в деле имелись доказательства фактической передачи векселей кредитору.

Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

Вопрос для обсуждения на президиуме или семинаре-совещании судей ФАС СКО не выносился.

5. Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению независимо от изменения судом правовой квалификации оснований недействительности сделки (ничтожная, а не оспоримая).

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился с иском к администрации муниципального образования и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными решения о приватизации завода, договора купли-продажи, заключенного муниципальным образованием и правопредшественником завода в части продажи столовой, и свидетельства о собственности. Также истец просил обязать администрацию отменить незаконные акты.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, требования о признании недействительными решения о
приватизации, договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности удовлетворены, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики просили применить исковую давность в отношении оспоримой сделки, в то время как по делу рассматривается спор о признании сделки ничтожной и об оспаривании актов органов местного самоуправления.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, указав на запись в протоколе судебного заседания о просьбе ответчика применить срок исковой давности. Сведения о том, что данное заявление ответчик сделал в отношении части иска, а не всех заявленных требований, отсутствует. Решение о приватизации является одним из составных элементов сделки приватизации. Таким образом, заявление о пропуске срока давности подлежало применению ко всем заявленным требованиям (дело N Ф08-1935/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

6. Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться долями в уставном капитале признанного банкротом общества, поскольку эти доли являются собственностью участников общества, а не самого общества.

Участник ООО обратился с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов реализовал 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, соответственно, покупатель правомочен принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции, которым решение отменено, а иск удовлетворен.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит положений, позволяющих сделать вывод о переходе к конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями участников общества-должника. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обращение по
требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ одним из оснований перехода к обществу доли уставного капитала является вступившее в законную силу решение суда об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Такое решение в материалах дела отсутствовало. Следовательно, принимая решение о продаже 100% доли общества, конкурсный управляющий нарушил законные права и интересы участника общества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (дело N Ф08-305/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

7. При рассмотрении негаторного иска суд должен установить отсутствие у истца иной возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании зданием склада путем демонтажа ограждений, перекрывающих подъезд к складу.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в иске, указав при этом, что судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у фирмы препятствий в использовании принадлежащего ей складского помещения ввиду наличия альтернативного проезда к этому помещению (дело N Ф08-282/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

8.
Факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения предприятия на переданное муниципалитетом имущество не влияет на возможность обращения взыскания на него по исполнительным документам. Обращение взыскания возможно на имущество, находящееся в законном владении предприятия.

Муниципалитет обратился с иском об исключении из описи и освобождении от ареста имущества унитарного предприятия.

Судебные инстанции удовлетворили иск. Поскольку право хозяйственного ведения на часть имущества не зарегистрировано за предприятием, то у него это право не возникло.

Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Спорное имущество передано предприятию, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (дело N Ф08-1635/2006).

Практика окружных судов по вопросу о том, с какого момента у муниципального унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, противоречива.

Если имущество передавалось до 1998 года, суды исходят из того, что достаточно решения собственника и факта передачи имущества: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А39-3732/04-285/1, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7159/04-С2-Ф02-5518/05-С2. Однако в отношении случаев передачи имущества после 1998 года практика неединообразна:

1) право возникает при государственной регистрации:

постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам NN Ф04-9945/05(19033-А46-13), Ф04-6630/05(15127-А45-38), Федерального арбитражного суда Московского округа по делам NN КГ-А40/4768-05, КГ-А04/118-05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-11876/04-С40, Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N А26-5725/05-213, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1554/2004;

2) для возникновения права достаточно передачи имущества:

постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-5101/05-1, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам NN А74-4825/04-Ф02-3663/05-С2, А19-14316/04-22-Ф02-1316/05-С2, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А04/05-1/1199, Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9868-04, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4131/05-С3.

Вопрос на обсуждение не выносился.

9. Исходя из установленного статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации момента возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, указанное право, а следовательно, и право на защиту вещно-правовыми способами у предприятия не возникает, если имущество ему фактически не передано.

Унитарное предприятие обратилось с иском к обществу об истребовании из незаконного владения здания.

Судебные инстанции отказали в иске.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Из смысла пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения имуществом возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества. Согласно статье 224 Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Спорное имущество не было передано в хозяйственное ведение предприятию. Таким образом, у него не возникло вещное право, подлежащее защите путем применения вещно-правовых способов защиты (дело N Ф08-1440/2006).

Аналогичный вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2004 N 15828/03.

В практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/04-1/1155 сделан следующий вывод: “Факт закрепления муниципального имущества на
балансе унитарного предприятия признается передачей имущества и создает только презумпцию наличия у предприятия права хозяйственного ведения. Поэтому для возникновения данного права у предприятия должно быть решение собственника, волеизъявление которого направлено на закрепление имущества за унитарным предприятием, которое будет владеть, пользоваться и распоряжаться им“.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

Вопрос на обсуждение не выносился.

10. Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение. Предоставление земельного участка в аренду под существующий объект не свидетельствует о том, что администрация выразила волю на предоставление участка под самовольную постройку.

Общество обратилось с иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку земельный участок под постройку не предоставлен, кроме того, она не отвечает противопожарным требованиям и действующим санитарным нормам и правилам.

Окружной суд поддержал решение, отметив следующее.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение, обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем. Как видно из материалов дела, по договору аренды администрация предоставила земельный участок под базу отдыха в целом. Доказательства того, что администрация выразила волю на предоставление участка под самовольную постройку, в материалах дела отсутствуют. Обществу разрешено производство работ по реконструкции базы отдыха на арендованном земельном участке. Администрация не согласна с изменением целевого назначения земельного участка под возведенной постройкой.

Довод истца о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отклонен, поскольку гражданское законодательство предусматривает в качестве обязательного условия для признания права собственности на самовольную постройку предоставление соответствующего участка под возведенное строение, обязательство уполномоченного органа предоставить земельный участок под возведенную постройку в последующем (дело N Ф08-1445/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

11. При возникновении доверительного управления на основании закона управляющий наследственным имуществом не вправе управлять долями хозяйственного общества путем голосования на общих собраниях, распоряжаться наследственным имуществом путем заключения различных сделок. Его задача состоит в охране наследственного имущества и обеспечении правопреемства наследников.

Участник ООО обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Судебные инстанции иск удовлетворили в связи с тем, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного в уставе.

Кассационная инстанция изменила судебные акты путем дополнения мотивировочной части указанием на ничтожность пункта договоров доверительного управления имуществом по управлению долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих наследодателям. Согласно статьям 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании доверительное управление возникает в силу закона. Из названных положений следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями только по договору. При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства необходимо учитывать существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом. В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Возможности доверительного управления наследственным имуществом ограничены, он не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, распоряжаться имуществом путем заключения различных сделок, его задача состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего действия лица, направленные на изменение устава общества, предпринятые на общем собрании, являются распорядительными, а не охранительными и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.

Поскольку в уставе общества с ограниченной ответственностью на основании Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества, то права по управлению делами общества, вытекающие из обладания долями в обществе, могут осуществлять лишь наследники, получившие такое единогласное разрешение от остальных участников общества. В случае отсутствия такого разрешения доля переходит на баланс общества, а наследники получают лишь действительную стоимость доли, но не права, вытекающие из обладания долей.

Таким образом, по смыслу гражданско-правовых норм о сущности отношений по доверительному управлению имуществом, доверительный управляющий не может осуществлять права члена общества по управлению долями путем голосования на общих собраниях общества (дело N Ф08-635/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

12. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с иском к фирме о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и признании права собственности на спорное объекты.

Суды удовлетворили иск. Поскольку общество приобрело спорные объекты на торгах, действительность сделки, заключенной по результатам торгов, установлена вступившими в законную силу судебными актами; на момент приобретения имущества истцом филиал учреждения юстиции не был создан, поэтому регистрация произведена только в Бюро технической инвентаризации.

Окружной суд согласился с выводами судов. Довод ответчика о неправомерном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности не принят, так как имущество не выбывало из фактического владения истца. Между тем на требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения, не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (дело N Ф08-1816/2006).

Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа основана на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

13. Добросовестность приобретателя не является основанием к отказу в иске о признании сделки ничтожной.

Акционеры обратились с иском со следующими требованиями: признать недействительными сделки с обыкновенными именными акциями общества, принадлежащими истцам, истребовать спорные акции и внести соответствующие изменения в лицевые счета указанных лиц в системе ведения учета владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества, выпуск истребуемых акций аннулирован.

Суд кассационной инстанции в части отказа в иске об истребовании акций оставил решение без изменения, в остальной части отменил, направил дело на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными сделок, совершенных по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем, противоречит статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Кодекса), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Таким образом, в описанной ситуации при наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику, но не в иске о признании сделок ничтожными (статья 168 Кодекса) (дело N Ф08-2890/2006).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

14. В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

Общество обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка и обязании за свой счет снести самовольную постройку, находящуюся на данном земельном участке.

Решением в иске отказано, поскольку истец не пояснил, какое именно строение является объектом самовольного строительства и какую площадь оно занимает.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение. Надлежащим способом защиты прав истца в рамках данного дела является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату указанным лицам (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации) (дело N Ф08-93/2006).

Окружной суд придерживается практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.10.2000 N 1183/00 и от 14.03.2006 N 13329/05).

В практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (дело N Ф03-А51/06-1/3709) и Федерального арбитражного суда Центрального округа (дело N А68-АП-64/Я-03-04) в указанной ситуации рассматривались требования об истребовании земельного участка в порядке виндикации.

Вопрос о том, какой способ защиты в указанной ситуации является надлежащим - виндикационный или негаторный иск, вынесен для обсуждения на президиум ФАС СКО, однако решение не принято.

15. Право (требование), вытекающее из сложившихся между сторонами фактических отношений по подряду, может являться самостоятельным предметом цессии.

Должник обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного кредитором с третьим лицом.

Решением иск удовлетворен на том основании, что договор подряда, по которому передано право требования, является незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом, указав следующее. В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работ по актам приемки и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду. Право (требование), вытекающее из таких отношений, может являться самостоятельным предметом договора уступки права (требования) (дело N Ф08-6474/2005).

Противоречия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и иных окружных судов не обнаружены.