Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2006 N Ф08-2654/2006 по делу N А53-1046/2004-С2-33 В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд отказал обоснованно, поскольку заявители не представили надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2006 года Дело N Ф08-2654/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Крючкова А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю., общества с ограниченной ответственностью “Лекс“, Управления Министерства налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 5410, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Крючкова А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю. на определение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1046/2004-С2-33, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
- ООО “Лекс“ бывшие работники АООТ “Шахтинские стройматериалы“ Крючков А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в общей сумме 50 тыс. рублей в реестр требований кредиторов второй очереди ООО “Лекс“ (далее - общество, должник).

Определением от 09.03.2006 (с учетом исправительного определения от 17.03.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что работники АООТ “Шахтинские стройматериалы“ не представили доказательств, подтверждающих задолженность общества перед АООТ “Шахтинские стройматериалы“.

В кассационной жалобе Крючков А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю. просят судебные акты отменить. По мнению заявителей, постановление апелляционной инстанции вынесено в их отсутствие, они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд не исследовал материалы дела о несостоятельности АООТ “Шахтинские стройматериалы“ и не выяснил факт передачи имущества должнику. Суд не принял во внимание письмо директора АООТ “Шахтинские стройматериалы“ на имя директора общества о наличии задолженности по арендной плате. Суд неправомерно сослался на статью 419 Гражданского кодекса РФ. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не получили отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Крючков А.М. с суммой 18841 рубль 85 копеек, Евтушенко Г.И. с суммой 17886 рублей 79 копеек и Киян О.Ю. с суммой 13271 рубль 36 копеек являются кредиторами АООТ “Шахтинские стройматериалы“ на основании решения комиссии по трудовым спорам (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2002 по делу N А53-2079/2002-С2-40
АООТ “Шахтинские стройматериалы“ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д. 18).

Определением от 28.10.2003 конкурсное производство в отношении АООТ “Шахтинские стройматериалы“ завершено (л.д. 19).

Полагая, что у должника (ООО “Лекс“) осталась непогашенная задолженность перед АООТ “Шахтинские стройматериалы“ на сумму 50 тыс. рублей на основании договора аренды сооружения и имущества от 07.08.2000, граждане Крючков А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю. обратились в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредитора второй очереди общества.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением от 28.10.2003 конкурсное производство в отношении АООТ “Шахтинские стройматериалы“ завершено. Суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные из-за отсутствия конкурсной массы, погашенными.

Таким образом, задолженность АООТ “Шахтинские стройматериалы“ перед Крючковым А.М., Евтушенко Г.И. и Киян О.Ю. считается погашенной.

В силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном
объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие и установившие задолженность общества перед АООТ “Шахтинские стройматериалы“. Работники АООТ “Шахтинские стройматериалы“ не представили доказательства того, что АООТ “Шахтинские стройматериалы“ является кредитором общества.

Кроме того, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

С учетом изложенного выводы суда соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы заявителей об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что определением суда от 24.03.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2006, о чем были уведомлены заявители (л.д. 81, 84, 85). В судебном заседании 05.04.2006 судом объявлен перерыв до 12.04.2006. В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 названного Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1046/2004-С2-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.