Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2381/2006-970А по делу N А22-1168/2005/4-107 Поскольку общество не реализовывало товары, у него не возникло обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в отношении этих товаров, так как в этом случае отсутствует объект налогообложения. Следовательно, основания для применения налоговых вычетов и получения права на возмещение отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2381/2006-970А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия, представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Яшпо“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яшпо“ на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1168/2005/4-107, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Яшпо“ 2885803 рублей налогов, пеней
и штрафных санкций.

Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на неправомерное получение НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 2808200 рублей налога на добавленную стоимость, возмещенного обществу, и в удовлетворении требований налоговому органу в данной части отказать. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается приобретение товара, его оплата и реализация. Выводы суда о недобросовестности общества как налогоплательщика сделаны на основе неполно исследованных обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заключению от 11.04.2002 N 4 налоговая инспекция согласно декларации за ноябрь 2001 года возместила обществу путем возврата 2808198 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением руководителя налоговой инспекции от 11.09.2003 N 50 назначено проведение выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.07.2003. Проверка приостанавливалась в связи с непоступлением ответов на запросы по встречным проверкам.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2005 N 2 и вынесено решение от 15.02.2005 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней на общую сумму 2885803 рубля, в том числе суммы налога на добавленную стоимость,
возмещенного по декларации за ноябрь 2001 года, в размере 2808200 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужил вывод налоговой инспекции о мнимости сделок, совершенных заявителем с третьими лицами, по приобретению сырья, производству из него игрушек и последующей их продажи. По мнению налогового органа, целью совершения данных сделок являлось создание формальных условий для незаконного возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках налогов.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 15.02.2005 NN 6, 7 об уплате налогов, пеней и санкций.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество заключило договоры от 24.09.2001 N 11/сен/01, от 11.10.2001 N 13/окт/01 с ООО “Престиж Диас“, от 26.07.2001 N 11-пос/09, от 19.10.2001 N 19-пос/10 с ООО “Софти Бизнес“, от 25.09.2001 N ИНП/11-2509, от 12.10.2001 N ИНП/14-1210 с ООО “РиэлтПромснаб“, от 16.10.2001 N 16/фкр-10 с ООО “Сити Артдизайн“ на поставку меха, полотна, фурнитуры.

На основании договоров от 21.09.2001 N 11/пер, от 10.10.2001 N 18/пер общество передавало закупленные сырье и материалы ООО “Сервис Групп XXI“ для изготовления мягких детских игрушек, а затем получало продукцию и продавало ее ЗАО “Макро Стилл“ (договоры от 28.09.2001 N ПП/09-11, от 15.10.2001 N ПП/10-15).

Из акта выездной налоговой проверки от 29.04.2004 N 2055 ООО “Сервис Групп XXI“, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по городу Москве совместно с органами внутренних дел, и приложенных к акту документов следует, что ООО “Сервис Групп XXI“ не осуществляло производственную деятельность по
изготовлению детских мягких игрушек. Сырье и материалы для их производства от общества не передавались по цепочке поставщиков подрядчику - ООО “Сервис Групп XXI“, игрушки не реализовывались ЗАО “Макро Стилл“. Физические лица, числящиеся как работники ООО “Сервис Групп XXI“, никогда не работали на этом предприятии, пошивом мягкой детской игрушки не занимались и заработную плату не получали.

Поставщики сырья фактически не осуществляли поставки сырья обществу. ЗАО “Макро Стилл“ не покупало детские мягкие игрушки.

Мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков выявлено, что поставка предусмотренных договорами материалов для пошива игрушек не подтверждена, поскольку у данных организаций отсутствуют документы, свидетельствующие об оприходовании материальных ценностей на складе, транспортировке товаров и погрузочно-разгрузочных работах; отсутствуют данные о производителях этих материалов.

В отношении ООО “Сервис Групп XXI“, поставщиков сырья и материалов, покупателя готовой продукции установлено, что названные юридические лица (поставщики и покупатели) созданы практически в одно время с ООО “Сервис Групп XXI“ в течение 2001 года; у большинства этих юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо; юридические лица являются московскими организациями; большинство из них находится в розыске либо на стадии ликвидации, они не представляют налоговую отчетность либо представляют “нулевую“ отчетность; ряд юридических лиц зарегистрирован по утерянным или украденным паспортам.

Согласно договорам от 21.09.2001 N 11/пер, от 10.10.2001 N 18/пер ООО “Сервис Групп XXI“ изготавливало игрушки на предприятии, расположенном по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, Челябинск - грузовой.

Должностными лицами Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска совместно со специалистами Центра Госсанэпиднадзора г. Челябинска, пожарной части N 2 ОГПС-3, швейного производства ОАО “Челябинская фабрика
“Силуэт“, ФГУ “Челябинский центр стандартизации и метрологии“ проведен осмотр объекта - нежилого помещения по указанному адресу.

В результате проведенного осмотра установлено, что помещение не могло быть использовано для швейного производства, хранения швейных изделий и производства мягкой игрушки.

Суд дал оценку деятельности организации, указал на отсутствие собственных производственных помещений и на основе представленных материалов осмотра помещения пришел к обоснованному выводу о невозможности производства в заявленном количестве на видах арендованного по документам оборудования с заявленным потреблением мощности электроэнергии при отсутствии условий в виде тепло-водоснабжения, канализации, освещения для производства игрушек и отсутствии видимых следов переоборудования помещения под производство игрушек, отсутствии перевозчиков сырья и готовой продукции на каждом этапе их движения, помещений для хранения сырья и готовой продукции, перевозки сырья.

Суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило фактическую оплату сырья и материалов, поскольку векселя ОАО “Газпром“, которыми общество частично оплатило товар, фактически участвовали в операциях между контрагентами, проходили по “цепочке“ от покупателя к продавцу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налогоплательщик не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N
169-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении Определения N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что договоры, акты, накладные, счета-фактуры и другие первичные документы составлены для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с целью представления их в налоговый орган для возмещения из бюджета НДС за счет предусмотренной законом разницы в ставках налога (реализация детских игрушек облагается по ставке 10%, сырье приобреталось по ставке 20%).

Фактически поставка сырья, изготовление игрушек и их реализация не производились.

Поскольку общество не реализовывало товары, у него не возникло обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в отношении этих товаров, так как в этом случае отсутствует объект налогообложения.

Следовательно, основания для применения налоговых вычетов и получения права на возмещение отсутствуют.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственной деятельности у общества, и пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на неправомерное получение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным
суду сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1168/2005/4-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.