Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 N Ф08-2484/2006 по делу N А22-1565/2005/5-173Ар11 Суд установил, что при проведении сплошных санитарных вырубок леса лесхоз нарушил Санитарные правила в лесах Российской Федерации, поэтому управление правомерно вынесло предписание о временном приостановлении деятельности лесхоза в квартале до устранения выявленных нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2006 года Дело N Ф08-2484/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия “Цаган-Аманский лесхоз“, представителя от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия и федерального государственного унитарного предприятия “Цаган-Аманский лесхоз“ на решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1565/2005/5-173Ар11, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Цаган-Аманский лесхоз“ (далее - лесхоз) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление) от 12.08.2005 N 10/8 о приостановлении (ограничении) лесохозяйственной деятельности лесхоза по лесорубочному билету от 28.12.2004 N 4 на проведение сплошных санитарных рубок.

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что при проведении сплошных санитарных вырубок леса лесхоз нарушил Санитарные правила в лесах Российской Федерации (далее - Санитарные правила), утвержденные Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.98 N 10, поэтому управление правомерно вынесло предписание о приостановлении деятельности лесхоза в квартале 8 до устранения выявленных нарушений.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить в части вывода суда о взыскании с управления 1 тыс. рублей государственной пошлины. По мнению заявителя, он является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе лесхоз просит судебные акты отменить, так как довод ответчика о том, что лес в квартале 8, выдела 18 подвержен зимнему затоплению не подтвержден материалами дела. Суд не учел, что на спорном земельном участке насаждения поражены стволовыми вредителям, поэтому решено было провести сплошную санитарную рубку деревьев. Суд не дал оценку акту экспертного лесопатологического обследования участка от 26.04.2006. Проведение государственной экологической экспертизы проектов лесоустройства, утвержденных до 30.11.95, не требуется. Приостановление деятельности является административным наказанием в силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данный вид наказания назначается только судьей.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.08.2005 управление провело контрольное лесопатологическое обследование участка сплошных санитарных рубок в квартале 8, выдела 18 лесхоза, о чем составлен акт N 10/08. Согласно акту в лесхозе отсутствует лесоустроительный проект организации и развития лесного хозяйства на ревизионный период до 2006 года, являющийся обязательным нормативно-техническим документом текущего и перспективного планирования, прогнозирования, пользования лесным фондом и финансирования лесохозяйственных работ; не проведена государственная экологическая экспертиза проекта лесоустройства. Сплошные санитарные рубки леса проведены с нарушениями пунктов 8, 9, 34, 36 Санитарных правил, поскольку не имелось показаний к проведению сплошных санитарных рубок леса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.11.95 “Об экологической экспертизе“ имеет номер 174-ФЗ, а не 3174-ФЗ. Пункт 6 в статье 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ отсутствует.

По результатам проверки управление на основании статей 56, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.95 N 3174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункта 34 Санитарных правил вынесло предписание от 12.08.2005 N 10/8 о приостановлении с 17.08.2005 лесохозяйственной деятельности лесхоза на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 8 выдел 18 по лесорубочному билету от 28.12.2004 N 4. В предписании указано о том, что возобновление работ может быть осуществлено после устранения нарушений и
получения соответствующего разрешения.

Оспаривая названное предписание, лесхоз сослался на пункт 35 Санитарных правил, разрешающий проведение сплошных санитарных рубок в лесах всех групп, комиссионное обследование участка леса, зараженного вредителями, а также заключение специалиста института лесоведения Беспалова В.П.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны соблюдать санитарные правила в лесах. Согласно Санитарным правилам сплошные санитарные рубки леса относятся к санитарно-оздоровительным мероприятиям, представляющих комплекс мер, направленных на ограничение распространения вредителей и болезней леса, локализацию их очагов, а также на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству. Санитарно-оздоровительные мероприятия планируются по видам и объемам в проектах лесоустройства или на основании текущих, детальных специальных лесопатологических обследований. К числу санитарно-оздоровительных мероприятий относятся сплошные санитарные рубки погибших или расстроенных насаждений.

В соответствии с пунктом 34 Правил сплошные санитарные рубки проводятся в насаждениях, утративших биологическую устойчивость, и назначаются в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не обеспечили сохранение жизнеспособности насаждений. Намеченные в сплошную санитарную рубку насаждения должны быть предварительно обследованы специальной комиссией, назначаемой приказом лесхоза. В состав комиссии включаются главный лесничий (замруководителя) лесхоза, лесничий, специалист по лесозащите, а при необходимости и другие специалисты (пункт 36 Правил).

Суд установил, что в нарушение пункта 36 Правил при обследовании участка леса в комиссию не был включен специалист по лесозащите. Акт лесопатологического обследования составлен без участия специалиста по лесозащите.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку экспертному заключению от 09.11.2005 о неправомерности проведения сплошных санитарных рубок на спорном участке леса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных
и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе регионального уровня.

Суд установил, что обязательная государственная экологическая экспертиза проекта организации и развития лесного хозяйства лесхоза на 1996 - 2006 годы не проведена. Осуществляя работы по сплошной санитарной рубке в квартале 8 выдел 18, лесхоз в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заражение леса вредителями: тополевой стеклянницей и тополевой совкой. При таких обстоятельствах управление правомерно вынесло предписание от 12.08.2005 N 10/8 о временном приостановлении деятельности лесхоза на спорном участке. В удовлетворении требования лесхозу отказано обоснованно.

Доводы лесхоза, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод лесхоза о том, что управление неправомочно приостанавливать лесохозяйственную деятельность, подлежит отклонению ввиду следующего. Приостановление деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Приостановление права природопользования является временным изменением правосубъектности правонарушения в отношении его специального права и действует до устранения причин правонарушения. Согласно Положению об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2005 N 600, государственные инспекторы имеют право давать юридическим лицам обязательные
к исполнению указания (предписания) по устранению нарушений лесного законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление не согласно с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции о взыскании с него государственной пошлины. Между тем из резолютивной части постановления видно, что государственная пошлина с управления фактически не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался. Кроме того, апелляционная жалоба подана лесхозом и в ее удовлетворении отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции при указании в мотивировочной части постановления о необходимости взыскания с управления 1 тыс. рублей государственной пошлины (л.д. 160) допустил описку, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1565/2005/5-173Ар11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.