Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-8760/2006 по делу N А40-29598/06-120-175 Незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-8760/200629 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - З., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-29598/06-120-175 судьи Б. по заявлению ЗАО “Росстройсервис“ к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя
- адвокат Р.В.В. по дов. от 10.07.2006, уд. N 8494; адвокат Е. по дов. от 25.04.2006, уд. N 1703; от ответчика - Ч. по дов. от 30.12.2005 N 1-2-16/4102, уд. N 19937,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Росстройсервис“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее инспекция) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 21 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 “О защите зеленых насаждений“ (далее Закон города Москвы).

Решением от 15.06.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу. Указал, что общество привлечено к административной ответственности за уничтожение газона. Сообщил, что заявитель не отрицает данный факт. Считает, что причиной уничтожения газона явились строительные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что акционерное общество правомерно привлечено к административной ответственности. Сослался на самовольное ведение заявителем строительных работ, которые повлекли уничтожение газона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным. Полагает, что протокол был составлен необъективно. Указал, что акт проверки с выходом на место не составлялся. Пояснил, что инспектором размер газона не
измерялся.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2006 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 02А03-241 о том, что по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14 стр. 3 при проведении самовольных работ по строительству въезда на территорию акционерного общества был уничтожен газон площадью 9 кв. м.

По данному факту выдано предписание, восстановить уничтоженный газон.

Инспекция сделала вывод о нарушении акционерным обществом требований ст. 21 Закона города Москвы и на основании протокола от 10.04.2006 вынесла постановление от 13.04.2006 N 02-А03-244 о наложении штрафа в размере 180000 рублей за незаконное уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 21 Закона города Москвы незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако в оспариваемом заявителем постановлении указанные факты не отражены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в постановлении о привлечении акционерного общества к административной
ответственности не отражено, в чем выражено правонарушение, а имеется только ссылка на нарушение ст. 21 Закона города Москвы.

Из материалов дела видно, что инспекция не представила доказательств, что зеленые насаждения уничтожены на указанном участке.

В объяснениях заявителя про зеленые насаждения ничего не сказано. Акционерное общество указало, что при открытии дополнительного въезда строительных работ не проводилось, и была очищена от мусора территория перед ранее существовавшим пожарным въездом. Инспекцией приведенные заявителем доводы не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором без выхода на территорию в служебном кабинете.

Указанное обстоятельство представителем инспекции не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что протокол инспекции от 10.04.2006 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку упомянутые обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае порядок привлечения заявителя к ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29598/06-120-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.