Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 N Ф08-2550/2006 по делу N А32-52832/2005-21/1142-СП Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, не выяснил, в чьем фактическом владении находилась продукция, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, не оценил действия пристава на предмет их соответствия нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф08-2550/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Ривагро“, в отсутствие государственного сельскохозяйственного предприятия “Светлый путь“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ривагро“ на решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52832/2005-21/1142-СП, установил следующее.

ЗАО “Ривагро“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
по наложению ареста по акту от 15.10.2005 на рис-сырец, находящийся на мехтоку ГСП “Светлый путь“. Жалоба мотивирована ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 17, 51, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, порядка наложения ареста на продукцию, требующую специальных условий хранения. Судебный пристав-исполнитель подверг аресту имущество, находящееся во владении третьих лиц, чем нарушил их права и законные интересы. Кроме того, заявитель указал на необоснованное взыскание с него исполнительского сбора (уточненные требования, л.д. 15-17).

Решением от 25.11.2005 (с учетом исправительного определения от 07.12.2005) в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции изменено: признано неправомерным взыскание с ЗАО “Ривагро“ исполнительского сбора. Суды пришли к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, не оценил доводы жалобы в части нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка ареста имущества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-51253/2005-21/1007 по иску ГСП “Светлый путь“ к ЗАО “Ривагро“ о признании права Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и вынес определение о наложении ареста на рис-сырец и продукты его переработки, находящиеся на мехтоку ГСП “Светлый путь“, и на посевы риса, расположенные на земельном участке, находящемся
в постоянном (бессрочном) пользовании ГСП “Светлый путь“. Суд определил ответственного хранителя риса-сырца и продуктов переработки в лице конкурсного управляющего Фролова Ю.Н.

14 октября 2005 г. арбитражный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Гайворонская В.В. вынесла постановление от 14.10.2005 N 19178/2005 о возбуждении исполнительного производства. По акту от 15.10.2005 судебный пристав-исполнитель арестовал находящиеся в буртах и на площадке мехтока рис-сырец и продукты его переработки. В акте указано, что количество продукции определено визуально: на току - 500 т, на площадке - около 450 т. Арестованная сельскохозяйственная продукция передана на ответственное хранение конкурсному управляющему ГСП “Светлый путь“ Фролову Ю.Н. без права отчуждения. Представитель ЗАО “Ривагро“ Ахмедов Р.В. подписал акт ареста с замечаниями, изложенными на отдельном листе.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту риса-сырца незаконными, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения норм Закона, прав и интересов общества.

Между тем замечания представителя общества к акту ареста имущества не приобщены. Из материалов исполнительного производства видно, что на основании постановления о производстве выемки от 11.10.2005 спорный рис-сырец уже находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 526045, возбужденному 11.10.2005 ОД ОВД Темрюкского района в отношении Фролова Ю.Н. по части 1 статьи 330 “Самоуправство“ Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от 12.10.2005 дознавателя ОД ОВД Темрюкского района Васильева А.Б. удовлетворено ходатайство ЗАО “Ривагро“ о возвращении обществу риса-сырца, находящегося на территории мехтока, принадлежащего ГСП “Светлый путь“.

Указанному обстоятельству суд правовой оценки не дал.

В суд апелляционной
инстанции общество представило договор от 12.04.2005 N 3-Б об ответственном хранении, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества согласно перечню (л.д. 106-126). Из указанных документов следует, что ГСП “Светлый путь“ (поклажедатель) передало ЗАО “Ривагро“ (хранитель) имущество, в том числе мехток и сельскохозяйственную продукцию, на хранение. Однако суд не выяснил, в чьем фактическом владении находился спорный рис-сырец (вещественное доказательство по уголовному делу) и мехток на день составления судебным приставом-исполнителем акта от 15.10.2005 ареста имущества должника.

Согласно статье 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно оценить доказательства, представленные в материалы дела и исполнительного производства, принять судебный акт с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также изложенных в жалобе доводов общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52832/2005-21/1142-СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.