Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 N Ф08-2201/2006 по делу N А32-62478/2005-44/1144-5ТР Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Вывод суда о тождественности предмета рассмотрения по разным делам сделан при недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф08-2201/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Андреасяна С.А., представителя от заинтересованного лица - государственного научного учреждения Северо-Кавказской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института механизации сельского хозяйства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреасяна С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 по делу N А32-62478/2005-44/1144-5ТР, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андреасян С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрегионального арбитражного суда в г. Армавире (постоянно действующего третейского суда, далее - МАС г. Армавира) от 09.09.2005 по иску
государственного научного учреждения Северо-Кавказской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института механизации сельского хозяйства (далее - учреждение).

До вынесении решения по делу предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с подачей в МАС г. Армавира заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2006 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено. Производство по делу прекращено. Суд указал, что к ходатайству не приложены доказательства принятия МАС г. Армавира заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд прекратил производство по делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражным судом по делу N А32-47868/2005-37/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято определение от 24.02.2005 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу. Предмет заявленных требований и предмет требований, рассмотренных арбитражным судом 24.02.2005, не совпадают. Предметами оспаривания по данным делам явились разные решения МАС г. Армавира, принятые по итогам рассмотрения разных споров. Заявитель указывает, что суд, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, неправильно применил нормы материального права, поскольку доказательством принятия судом заявления о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам является копия данного заявления с отметкой о принятии его МАС г. Армавира.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение от 20.03.2006 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы
и выслушав представителей сторон, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 24.02.2005 по делу N А32-47868/2005-37/17 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанный вывод суда сделан при недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела.

Предоставленное в дело определение от 24.02.2005 по делу N А32-47868/2005-37/17 вынесено по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об отмене решения МАС г. Армавира от 29.10.2004 по делу N 293/04, принятого по иску учреждения к предпринимателю об освобождении занимаемого им помещения. Предметом же заявленных требований по настоящему делу является решение МАС г. Армавира от 09.09.2005 по делу N 167/05, принятое по иску учреждения к предпринимателю о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного предмет рассмотрения по делу N А32-47868/2005-37/17 не тождественен предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 по делу N А32-62478/2005-44/1144-5ТР отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.