Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-7794/2006-ГК по делу N А40-9398/06-53-74 В удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности на строение отказано правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор о сотрудничестве при реконструкции строения был заключен на условиях заимствования и последующей компенсации расходов истцу за счет предстоящих арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-7794/2006-ГК29 августа 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы S+T Handelsgesellschaft mbH & Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9398/06-53-74, принятое судьей Т., по иску Фирмы S + Т Handelsgesellschaft mbH
& Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) к правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо - Департамент градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы, о признании права собственности, при участии: от истца - Г.Э.В. по доверенности от 31.03.2006, от ответчиков - от правительства Москвы - З. по доверенности N 4-47/7096/6 от 25.04.2006, Ч. по доверенности N 4-47/7095/6 от 25.04.2005, от Департамента имущества города Москвы - В. по доверенности N д-05/2171 от 09.12.2005, от 3-го лица - Ч. по доверенности N 50/и-23/5 от 19.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Фирма S+T Handelsgesellschaft mbH & Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о признании доли в праве собственности на строение 6 д. 5 по Никитскому пер. г. Москвы в размере 1/2.

Определением от 18.04.2004 судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Определением от 16.05.2006 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9398/06-53-74 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Фирма S+T Handelsgesellschaft mbH & Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, что явилось
основанием принятия судом указанного выше судебного акта.

Заявитель утверждает, что является субъектом инвестиционной деятельности, спорный объект недвижимости является вновь созданным объектом, построенным за счет средств истца, вследствие чего истец полагает неправомерным отклонение судом заявленных им требований.

Представитель Фирмы S+T Handelsgesellschaft mbH & Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) (далее - Фирма) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования заключением с Департаментом строительства города Москвы (Мосстройкомитет) Договора о сотрудничестве от 09.07.1992.

Согласно условиям данного договора, Мосстройкомитет совместно с Фирмой осуществляет реконструкцию здания, расположенного по ул. Белинского, 5 г. Москвы (в настоящее время - Никитский пер. д. 5) с целью последующего размещения в здании аппарата Департамента строительства, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.2.1 Договора финансирование реконструкции, всего комплекса проектных, строительно-монтажных работ осуществляется Фирмой.

Условия использования реконструируемого объекта определены сторонами в § 3 и § 4 Договора.

В частности, стороны установили, что после завершения предусмотренных работ объект будет использоваться следующим образом: часть объекта площадью 8000 кв. м используется Мосстройкомитетом самостоятельно,
часть объекта площадью 14420 кв. м используется совместно Мосстройкомитетом и Фирмой путем предоставления в пользование третьим лицам под офисы, при этом выплаты и возмещение расходов Фирме производится путем передачи права на получение арендной платы непосредственно от фирм-арендаторов.

Анализ условий Договора свидетельствует о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствует Закону РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Как видно из материалов дела, актом государственной комиссии от 24.01.1994, утвержденным распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 26.01.1995, реконструированное здание 5 строения 6 по ул. Белинского принято в эксплуатацию, 12.08.2002 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на вышеназванное спорное недвижимое имущество.

Истец утверждает, что в результате инвестиционной деятельности на основании Договора о сотрудничестве здание, расположенное по указанному выше адресу, было снесено и за счет его средств возведен новый объект инвестиционной деятельности.

Данный довод истца исследовался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения.

Так, понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Аналогичное понятие реконструкции содержится в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 16.01.1990 N 88 Мосстройкомитету предписано на основании разработанной проектно-сметной документации осуществить реконструкцию строения 6 дома 5 по ул. Белинского.

Заключение Договора о сотрудничестве от 09.07.1992,
предметом которого является совместная деятельность Мосстройкомитета и Фирмы по реконструкции названного выше здания, последующие действия сторон свидетельствуют именно о реконструкции спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в процессе реконструкции здания были изменены его конструктивные элементы, этажность, площадь, с учетом понятия значения реконструкции, не может свидетельствовать о возведении нового объекта недвижимости.

Истец в качестве доказательства сноса старого и строительства нового объекта недвижимости ссылается на акт государственной комиссии от 24.01.1994.

Между тем, указанный акт в силу требований ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является; более того, согласно названному акту государственной комиссией принят в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела в качестве доказательства строительства нового здания представлено экспертное заключение Конструкторского бюро имени А.А.Якушева.

Однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возведение истцом нового объекта недвижимости, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к подобного рода исследованиям, проведено не в рамках арбитражного судопроизводства и в одностороннем порядке, на основании сведений и документов, представленных истцом.

Таким образом, факт создания истцом нового строения за счет собственных средств истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 7 п. 3, ст. 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 7 п. 3 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Между тем, спорный объект недвижимости завершен строительством, что подтверждается актом государственной комиссии по
приемке его в эксплуатацию, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 125 Основ гражданского законодательства, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, и ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Однако, содержание Договора о сотрудничестве свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях заимствования и последующей компенсации расходов Фирмы за счет арендных платежей. Условиями данного договора не предполагалась передача 1/2 доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости инвестору.

Как видно из материалов дела, к указанному Договору его сторонами 14.04.1994 заключено Дополнительное соглашение, в п. 2 которого стороны определили, что площади, сдаваемые в аренду на условиях, предложенных Фирмой, после ввода объекта в эксплуатацию, будут переданы Фирме в собственность в установленном порядке на основании постановления Правительства Москвы.

Между тем, такое постановление о передаче истцу в собственность помещений в спорном объекте недвижимости не принималось, тогда как только собственнику в силу требований ст. 209 ГК РФ принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что основанием к регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество явился акт государственной приемочной комиссии от 24.01.1994, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку свидетельствует о государственной регистрации права собственности Москвы на реконструированное недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фирмы
S + T Handelsgesellschaft mbH & Co/KG (С+Т Хандельсгезелльшафт Мб & Ко.КГ) является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-9398/06-53-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.