Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 N Ф08-2422/2006 по делу N А32-20575/2004-50/344 Суд кассационной инстанции отменил решение суда в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ, так как при определении размера убытков суд не исключил из суммы убытков работы, выполнение которых не связано с устранением недостатков гидроизоляции стен подвала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2006 года Дело N Ф08-2422/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Краснодарское предприятие “Гидроспецстрой“, представителя от государственного унитарного предприятия “Проектный институт “Крайжилкоммунпроект“, представителя от закрытого акционерного общества “СевКавТИСИЗ“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарское предприятие “Гидроспецстрой“ на решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20575/2004-50/344, установил следующее.

ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ (далее - предприятие) обратилось с иском к ООО “Краснодарское предприятие “Гидроспецстрой“
(далее - общество), ГУП “Проектный институт “Крайжилкоммунпроект“ (далее - институт) и ЗАО “СевКавТИСИЗ“ о взыскании в равных долях 544901 рубля убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по гидроизоляции подвала по договору подряда от 10.01.2003 N 01/03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований к ЗАО “СевКавТИСИЗ“.

Предприятие и институт предоставили суду заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого институт обязался возместить предприятию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 220 тыс. рублей.

Решением от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, принят отказ предприятия от иска в части требований к ЗАО “СевКавТИСИЗ“, производство по делу в этой части прекращено. Суд утвердил заключенное предприятием и институтом мировое соглашение от 15.12.2005, согласно которому институт обязался возместить предприятию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 220 тыс. рублей в течение 6-ти месяцев со дня утверждения мирового соглашения. Производство по делу в части требований к институту прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 280591 рубль 50 копеек убытков, 2432 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 29573 рубля 39 копеек расходов по оплате экспертных услуг. Во взыскании остальной части убытков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не предупредило предприятие о непригодности или недоброкачественности предоставленной предприятием проектной документации и возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ. Работы выполнены без учета рекомендаций по применению гидроизолирующего материала и с нарушением технологии горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суд не учел вину истца,
который принял окончательное решение о выборе способа гидроизоляции. Договор подряда предусматривает выполнение работ по восстановлению горизонтальной гидроизоляции несущих стен подвального помещения, а не гидроизоляцию всего подвала в целом. Суды не приняли во внимание, что в экспертных заключениях отсутствуют выводы о подтоплении подвала по вине подрядчика. Общество полагает, что не могло предвидеть аномальный подъем грунтовых вод, поскольку не имеет лицензии на гидрогеологические исследования. В проектной документации, выданной для производства работ, ошибочно указано о наличии гидроизоляции пола. Фактически договор не предусматривает данный вид работ.

В отзыве на жалобу предприятие считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком, и просит отказать в удовлетворении жалобы, считая размер убытков доказанным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества убытков по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и ООО “Горное и специальное строительство“ (правопредшественник общества, подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2003 N 01/03 по восстановлению горизонтальной гидроизоляции несущих стен подвального помещения здания предприятия, расположенного в г. Краснодаре по ул. Гагарина, 135/1. В пункте 2.1 договора стоимость работ определена в размере 602244 рублей.

При проведении работ подрядчик руководствовался проектной документацией, изготовленной по заданию предприятия институтом на основании договора от 15.12.2002 N 293 на выполнение проектно-сметных и инженерно-изыскательских (обследовательских) работ по объекту “гидроизоляция подвала административного здания по ул. Гагарина, 135/1“. Технико-экономические и другие требования к проектной документации указаны предприятием в письме-заказе на разработку проектной документации от 09.12.2002 N 08-17/387.

По актам приемки выполненных работ от 31.01.2003 и 28.02.2003 заказчик
принял результаты работ стоимостью 503536 рублей и 98708 рублей. Оплату работ заказчик произвел на общую сумму 602244 рубля платежными поручениями от 16.01.2003 N 8, от 11.02.2003 N 46, от 19.05.2003 N 188 (т. 1, л.д. 13-20).

В связи с затоплением подвала предприятие обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных и проектных работ.

В заключении ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы“ от 15.07.2005 N 1110/16.1 сделан вывод о том, что исполненное подрядчиком проектное решение об устройстве гидроизоляции бетонных стен путем бурения в них шпуров в шахматном порядке с заполнением их составом “Лахта“ противоречит принципу устройства гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций, регламентированному в пункте 6.1 Рекомендаций по применению гидроизоляционного материала “Лахта“ (далее - рекомендации). Эксперт также указал, что, несмотря на предоставление институту технического отчета ООО “Стройдиагностика“, в котором сделан вывод об отсутствии гидроизоляции пола, проект содержит сведения о гидроизоляции пола (т. 3, л.д. 57, 58). Довод заявителя об отсутствии в экспертных заключениях выводов о подтоплении подвала по вине подрядчика суд кассационной инстанции отклоняет, так как предметом экспертных заключений являлось выяснение причин затопления подвала.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатам выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии
проектного решения об устройстве гидроизоляции бетонных стен требованиям пункта 6.1 Рекомендаций по применению материала “Лахта“ и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ по данному проектному решению, суд правомерно пришел к выводу о виновности подрядчика в причинении убытков, обусловленных некачественным выполнением работ.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер расходов, которые понесены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

При определении размера убытков суд исходил того, что для устранения недостатков гидроизоляции истец понес расходы в сумме 561183 рублей, уплаченных ООО “Энергоопора“ за выполнение работ по договору подряда от 11.06.2004 N 15, которые приняты истцом по актам о приемке работ от 30.08.2004 NN 1, 2. Однако суд не принял во внимание, что наряду с выполнением гидроизоляции подвала предметом договора от 11.06.2004 N 15 являются работы по ремонту помещений подвала. При определении размера убытков суду следует исключить из суммы убытков работы, выполнение которых не связано с устранением недостатков гидроизоляции стен подвала.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20575/2004-50/344 отменить в части взыскания с ООО “Гидроспецстрой“ в пользу ГУП “Крайтехинвентаризация“ 280591,5 рубля убытков и в части взыскания с ООО “Гидроспецстрой“ расходов по оплате экспертных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные
акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.