Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 N Ф08-2419/2006-983А по делу N А32-55167/2005-57/1358 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для общества (возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности, исполнении договорных обязательств и выполнении работ по обеспечению бесперебойного перевозочного процесса и безопасности движения; появление задолженности по текущим налоговым платежам, задолженности по заработной плате).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2006 года Дело N Ф08-2419/2006-983А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, представителя от заинтересованного лица - администрации Краснодарского края, в отсутствие заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на определение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от
13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55167/2005-57/1358, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отмене действия договора, заключенного между департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФГУП “Северо-Кавказская дорога“; требования об уплате реструктурированной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог от 02.08.2005 N 19563; решения от 09.10.2005 N 1642 о приостановлении операций по счетам и инкассового поручения от 09.10.2005 N 4556 на сумму 24894443 рубля 08 копеек.

В порядке обеспечения требований общество представило в суд ходатайство о запрете налоговой инспекции применения мер принудительного взыскания реструктурированной пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении общества по предприятиям, имеющим оформленные графики.

Определением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, налоговой инспекции запрещено применять меры принудительного взыскания реструктурированной пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении общества по предприятиям, имеющим оформленные графики погашения пени, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для общества (возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности, исполнении договорных обязательств и выполнении работ по обеспечению бесперебойного перевозочного процесса и безопасности движения; появление задолженности по текущим налоговым платежам, задолженности по заработной плате).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2005 и постановление
от 13.03.2006 отменить, отказать обществу в удовлетворении ходатайства. Налоговая инспекция указывает, что инкассовое поручение в настоящее время отозвано, решение о приостановлении операций по счетам от 09.10.2005 N 1642 отменено, в связи с чем отсутствует угроза взыскания реструктурированной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что отзыв инкассового поручения и отмена решения о приостановлении операций по счетам от 09.10.2005 N 1642 не устраняют возможность взыскания спорной задолженности, так как требование от 02.08.2005 N 19563 об уплате реструктурированной задолженности по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог и решение от 09.10.2005 N 1310 о взыскании 24894443 рублей 08 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках до настоящего времени остаются в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель администрации Краснодарского края занял аналогичную позицию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и администрации Краснодарского края, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция, ссылаясь на постановление главы администрации Краснодарского края от 25.05.2005, приняла решение об отмене действия договора между департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ о реструктуризации задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер.

В
силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание незаконными действий налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Следовательно, принятые обеспечительные меры
направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что взыскание указанных сумм до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб обществу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55167/2005-57/1358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.