Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 N Ф08-1675/2006 по делу N А63-9246/2005-С4 Для рассмотрения заявления о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка другому лицу не требуется разрешение в самостоятельном процессе спора о признании недействительным постановления о выделении участка заявителю, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2006 года Дело N Ф08-1675/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЮВАД“, в отсутствие потребительского гаражного кооператива “Простор“, администрации г. Ставрополя, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, муниципального унитарного предприятия “Земельная палата“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮВАД“ на определение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9246/2005-С4, установил следующее.

ООО “ЮВАД“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) и ПГК “Простор“ (далее - кооператив) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 21.07.2004 N 3363 “Об утверждении акта выбора земельного участка в квартале 373, согласовании потребительскому гаражному кооперативу “Простор“ места размещения гаражных боксов по переулку Макарова (в районе жилого дома N 8/2) и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства гаражных боксов“.

Определением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-23108/2005-С4, в котором оспаривается постановление главы г. Ставрополя от 15.07.2004 N 3207 “Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью “ЮВАД“ места размещения магазина по ул. Октябрьской, 182-г, в квартале 373 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ“. Суды пришли к выводу, что до рассмотрения арбитражным судом вопроса о законности постановления о предоставлении обществу земельного участка невозможно сделать вывод о том, нарушены или нет его права и законные интересы предоставлением земельного участка кооперативу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Общество полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу. По мнению заявителя, вопрос о нарушении его прав по настоящему делу может быть рассмотрен независимо от принятия решения по другому делу. Суд не принял во внимание, что с заявлением о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка обществу кооператив обратился в арбитражный суд по истечении шести месяцев после подачи заявления обществом
по настоящему делу.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора в настоящем деле является постановление главы г. Ставрополя от 21.07.2004 N 3363, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 1026 кв. м в квартале 373 и согласовано кооперативу место размещения гаражных боксов по переулку Макарова (в районе жилого дома N 8/2).

Постановлением главы г. Ставрополя от 15.07.2004 N 3207 обществу предоставлен земельный участок площадью 345 кв. м для проведения проектно-изыскательских работ по ул. Октябрьской в квартале 373 г. Ставрополя по адресу: ул. Октябрьская, 182-г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 21.07.2004 N 3363 недействительным, считая, что указанные земельные участки налагаются друг на друга, в результате чего нарушаются его права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в деле N А63-23108/2005-С4 оспаривается постановление главы г. Ставрополя о предоставлении обществу земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, пришли к выводу, что до вынесения решения по указанному делу невозможно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества при предоставлении земельного участка кооперативу.

Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт. Заявителю необходимо обосновать то обстоятельство, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно
возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пределы доказывания по настоящему делу не могут ограничиваться исключительно оценкой оспариваемого акта. Суд, разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов общества, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оценить законность постановления о предоставлении ему земельного участка, если указанное постановление не получило судебной оценки ранее, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании его недействительным. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность установить, нарушены ли права и законные интересы общества, проверив, соответствует ли закону или иным нормативным актам постановление о выделении ему земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для рассмотрения заявления о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка кооперативу не требуется разрешение в самостоятельном процессе спора о признании недействительным постановления о выделении участка обществу, связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу, поэтому в силу статьи 333.40 Кодекса уплаченная обществом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-9246/2005-С4 отменить, направить дело в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возвратить ООО “ЮВАД“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.