Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2006 N Ф08-2097/2006-878А по делу N А32-5266/2006-11/146-10АЖ В удовлетворении заявленных требований предпринимателя о привлечении к административной ответственности за реализацию радиоэлектронной аппаратуры без сертификатов соответствия отказано правомерно, так как факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2006 года Дело N Ф08-2097/2006-878А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гайфулиной Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфулиной Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 по делу N А32-5266/2006-11/146-10АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайфулина Л.В. обратилась в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - территориальный отдел) от 24.10.2005 N 1423 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию радиоэлектронной аппаратуры без сертификатов соответствия.

Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия на реализуемую продукцию при проверке был представлен. В обоснование жалобы также указано, что вывод суда о фальсификации сертификата сделан без проведения соответствующей экспертизы, поэтому решение от 21.02.2006 нельзя признать соответствующим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный отдел просит решение суда оставить без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя территориального отдела, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.09.2005 инспектор ГБПСПР и ИАЗ ОВД г. Кропоткина провел проверку индивидуального предпринимателя Гайфулиной Л.В. по вопросу соблюдения законодательства о качестве и безопасности товаров. В ходе проверки установлено, что реализация радиоэлектронной аппаратуры осуществляется без сертификатов соответствия, отсутствует вывеска о предпринимателе и о ценах на товар.

Указанные
нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2005 N 005827. По итогам рассмотрения материалов проверки территориальный отдел вынес постановление от 24.10.2005 N 1423 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в суд. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей“ имеет дату 07.02.92, а не 07.12.92.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Федерального закона от 7 декабря 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“. Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 (далее - Перечень). Согласно Перечню бытовая радиоэлектронная аппаратура и часы подлежат обязательной сертификации.

Факт отсутствия сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, на реализуемую
предпринимателем радиоэлектротехнику зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2005 N 005827.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт фальсификации сертификата без проведения специальной экспертизы. Представленный сертификат соответствия N РОСС СN.АЯ24.В34299 на указанные товары, выданный ЗАО “Кубанский центр сертификации и экспертизы “Кубань-Тест“ (далее - центр сертификации), не принят судом в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеется письмо центра сертификации от 27.09.2005 N 16-05/1373, согласно которому копия данного сертификата является подделкой. Указанный документ не выдавался центром, а лица, указанные в сертификате в качестве руководителя и эксперта, не являются его сотрудниками.

Предприниматель не представила доказательства, опровергающие сведения, указанные в письме центра сертификации от 27.09.2005 N 16-05/1373. Таким образом, вывод суда о том, что у территориального отдела имелись правовые основания для привлечения Гайфулиной Л.В. к административной ответственности за реализацию радиоаппаратуры без сертификата соответствия, правомерен. Материалы дела суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценил, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2006 по делу N А32-5266/2006-11/146-10АЖ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.